Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8659/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Корсаковой Ю.М.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мануковской Александры Александровны к Мануковскому Павлу Игоревичу, третье лицо - ОМВД России по г. Судаку, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликатов ключей,

по апелляционной жалобе Мануковской Александры Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Мануковская Александра Александровна обратилась с иском к Мануковскому Павлу Игоревичу, в котором просит вселить её в квартиру <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входных замков, а также взыскать в её пользу государственную пошлину и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2008 года по ноябрь 2015 года стороны находились в браке. 8 мая 2015 года они приобрели квартиру <адрес>, которая решением суда от 14 января 2019 года была разделена между сторонами как совместно нажитое имущество супругов. В настоящее время ответчик отказывается предоставить истцу доступ в спорную квартиру, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мануковская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности: доказательств того, что истцом предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, не представлено, равно как и препятствования ей в этом со стороны ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал ей в предоставлении ключей от входных замков. Отказ в допуске в спорную квартиру представителя истца - ФИО11 не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как последний собственником спорной квартиры не является.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 11 октября 2008 года. Решением суда от 30 ноября 2018 года брак расторгнут. Имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака сторонами было приобретено имущество, с иском о разделе которого Мануковская А.А. обратился в суд в 2018 году. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года разделено имущество, совместно нажитое Мануковскими в период брака: <адрес>, кадастровый N, площадью 34,3 км.в.; за Мануковской А.А. и Мануковским П.И. признано право собственности на ? долю за каждым в общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную 8 мая 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 т. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, которая закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире проживает ответчик - Мануковский П.И. с членами семьи: супругой - ФИО8, брак с которой заключен 12 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством серии 1-АЯ N, а также их несовершеннолетним ребенком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 5 апреля 2016 года Мануковский П.И., а также его супруга - ФИО8 с 22 декабря 2018 года, зарегистрированы в спорной квартире, о чем свидетельствуют соответствующие штампы паспортов.

Иного жилья в собственности ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Истец - Мануковская А.А. с 20 декабря 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>", фактически проживает в <адрес>, о чем указала суду, что также подтверждено представителем истца в ходе апелляционного пересмотра дела.

Несовершеннолетний ребенок сторон - ФИО7 в спорной квартире также не проживает. Согласно справке серия МСЭ-2016 N от 31 января 2018 года её место жительства - <адрес>.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время школу не посещает, находится на домашнем обучении в связи с инвалидностью. Из нотариально удостоверенного согласия серия <адрес>2 усматривается, что Мануковский П.И. дал согласие на выезд его несовершеннолетней дочери - ФИО16 вместе с сопровождающим - ФИО10 из Украины в Российскую Федерацию сроком с 1 октября 2018 года по 1 октября 2023 года с возвращением в Украину.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что истец - Мануковская А.А. и несовершеннолетняя ФИО7 спорной квартирой не пользуются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что Мануковской А.А. предпринимались попытки иным способом разрешить возникший спор о порядке пользования квартирой, в том числе путем выкупа доли или продажи доли ответчику, однако в связи с тем, что ответчик препятствует ей в доступе в квартиру, реализовать такие намерения не представляется возможным.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Из переписки между сторонами, представленной суду, усматривается, что Мануковская А.А. намерений проживать в спорной квартире не имеет, высказывала желание продать свою долю.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что вытекает не только из самого факта наличия настоящего спора, но также подтверждается иными доказательствами.

Так, в сентябре 2020 года представитель Мануковской А.А. - ФИО11 обратился в ОМВД России по г. Судаку с заявлением о совершении Мануковским П.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), в связи с тем, что последний отказал ФИО11 в доступе в спорную квартиру. По результатам рассмотрения заявления постановлением от 13 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления.

Из постановления усматривается, что 9 сентября 2020 года ФИО11 от имени Мануковской А.А. прибыл в <адрес>, <адрес>, сообщил Мануковскому П.И. о намерениях своего доверителя продать принадлежащую ей ? долю спорной квартиры, ввиду чего потребовал отдать ему комплект ключей от входной двери и предоставить доступ в квартиру. Материалами дела, а также содержанием искового заявления подтверждается осведомленность Мануковской А.А. об изложенном событии и намерении ФИО11 попасть в квартиру, принадлежащую сторонам.

Конфликтные отношения между сторонами делают невозможным вселение истца в спорную квартиру без нарушения прав ответчика как собственника квартиры, которые проживает там с семьёй.

Кроме того, суд учитывает технические характеристики спорной квартиры.

Так, из выписки ЕГРН усматривается, что спорная квартира находится на 1 этаже, её площадь составляет 34,3 кв.м., состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 22,2 кв.м. и 12,1 кв.м.

То есть спорная квартира, состоящая из двух комнат, предусмотрена для проживания одной семьи, техническая возможность совместного проживания в ней семьи ответчика, состоящей из троих человек, а также истца отсутствует. Совместное пользование собственниками спорной квартирой невозможно исходя из её технических характеристик.

Представитель истца в ходе апелляционного пересмотра дела указал, что ранее Мануковская А.А. совместно с ответчиком осуществляла реконструкцию и перепланировку спорной квартиры, однако доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего оформления произведенной реконструкции.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что вселение истца в спорную квартиру невозможно, так как это приведёт к нарушению прав ответчика, постоянно и длительное время проживающего в спорной квартире со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, как собственника недвижимого имущества, учитывая конфликтные отношения между сторонами и технические характеристики жилья.

Вселение истца в спорную квартиру не отвечало бы требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользоваться квартирой без нарушения прав ответчика, проживающего там со своей семьёй, в данном случае отсутствует.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец намерений проживать в спорной квартире не имела, снята с регистрации по её местонахождению еще в 2018 году, выражала желание продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетний ребёнок сторон в спорной квартире также не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, которая закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила суду доказательств препятствования ей в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Апелляционная жалоба истца по сути сводится к повторению исковых требований и иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковской Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка