Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8648/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бон", третье лицо: Сенько Петр Александрович, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Бибикиной Елены Вячеславовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.03.2021 года Бибикина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бон" (далее: ООО "Бон"), в котором просила взыскать с ООО "Бон" реальный ущерб в размере 150 000,00 рублей и упущенную выгоду в размере 600 000,00 руб.

В обоснование искового заявления Бибикина Е.В. указывала на то, что ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N, согласно которому ООО "Бон" обратилось в суд с иском к Бибикиной Е.В., в котором просило признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Бон" генеральным директором Рябенко Д.Ю. и Бибикиной Е.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Бон" удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бон" и Бибикиной Е.В., признан недействительным. На Бибикину Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Бон" указанный земельный участок.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Так, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО "Бон" об обеспечении иска. Наложен запрет Бибикиной Е.В. либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно земельного участка площадью 2000 кв.м+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "Туристическое обслуживание", необходимость которых не связана с аварийными ситуациями. Наложен арест на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым у удовлетворении иска ООО "Бон" к Бибикиной Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Бибикиной Е.В. и отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

Ссылаясь на ст. 146 ГПК РФ, истец считает, что поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО "Бон", у Бибикиной Е.В. возникло право на возмещение убытков.

Бибикина Е.В. предприняла меры (совершила действия), связанные с передачей в аренду земельного участка с целью получения прибыли.

Между Бибикиной Е.В. (арендодатель) и Сенько П.А. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение основного договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу; Республика Крым, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> договор аренды должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку на земельный участок были наложены обеспечительные меры, то основной договор аренды земельного участка не был заключен, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бибикиной Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бибикина Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что факт нарушения права истца, наличие убытков и причинная связь между ними подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, а доказывать виновное поведение ответчика по делам о взыскании убытков истец не должна.

Бибикина Е.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Бон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N, согласно которому ООО "Бон" обратилось в суд с иском к Бибикиной Е.В., в котором просило признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Бон" генеральным директором Рябенко Д.Ю. и Бибикиной Е.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Бон" удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:6774, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бон" и Бибикиной Е.В., признан недействительным. На Бибикину Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Бон" указанный земельный участок. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО "Бон" об обеспечении иска. Наложен запрет Бибикиной Е.В. либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно земельного участка площадью 2000 кв.м+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования "Туристическое обслуживание", необходимость которых не связана с аварийными ситуациями. Наложен арест на указанный земельный участок.

На указанное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бибикиной Е.В. была пода частная жалоба, которая была апелляционным определением Верховного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым у удовлетворении иска ООО "Бон" к Бибикиной Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением феодосийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Бибикиной Е.В. и отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Бон" - без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРН за Бибикиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу; Республика Крым, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>.

В материалы дела истцом предоставлен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный предварительный договор заключен между Бибикиной Е.В. (арендодатель) и Сенько П.А. (арендатор), предметом предварительного договора являлось заключение основного договора аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> договор аренды должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за земельный участок составляла 60000,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если с арендатором не будет заключен основной договор аренды по какой-либо причине не связанной с уклонением арендатора от подписания основного договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 150000 рублей в течении 7 дней с даты направления соответствующего требования.

Истцом предоставлена копия требования Сенько П.А. о выплате неустойки в связи с неисполнение условий предварительного договора аренды земельного участка от 15.11.2019 года в части не заключения основного договора аренды земельного участка в установленный строк - не позднее 01.03.2020 года.

В подтверждение понесенных убытков, истцом предоставлено платежное поручение N 1048 от 22.04.2020 года о перечислении ею Сенько П.ВА. денежных средств в размере 150000,00 рублей.

Истцом представлен также Отчет об оценке N 21/1-17 от 28.01.2021 года, составленный ИП Яковенко В.В. по заказу Бибикиной Е.В., в соответствии с которым месячная арендная плата за Земельный участок на дату оценки - 15.11.2019 г. составляла около 56200 рублей.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бибикиной Е.В.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно отметил, что доводы иска о предъявлении ООО "Бон" заведомо необоснованного иска с целью причинить вред Бибиковой Е.В. обеспечительными мерами ничем не подтверждены; доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 146 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что Бибикиной Е.В. не представлено достаточных доказательств противоправности действий ООО "Бон", а также причинно-следственной связи между принятием судом по ходатайству ООО "Бон" обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, и причиненными убытками в виде неустойки за незаключение Основного договора, что предусмотрено условиями предварительного договора аренды от 15.11.2019 года в размере 150 000,00 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что об обстоятельствах заключения предварительного договора от 15.11.2019 года и наличия препятствий для заключения основного договора Бибикина Е.В. не сообщила ни при рассмотрении вопроса относительно указанных обеспечительных мер, ни при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого эти обеспечительные меры принимались.

При этом, ООО "Бон", обращаясь в суд с иском к Бибикиной Е.В. и ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовало в рамках предоставленных ему законом прав, реализовав свое право на судебную защиту и право на обеспечение исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может не учитывать, что Бибикина Е.В., ссылаясь на условия предварительного договора аренды земельного участка от 15.11.2019 года, не была лишена права, предусмотренного ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Кроме того, как пояснила Бибикина Е.В. с заявлением о заключении основного договора в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым стороны по предварительному договору от 15.11.2019 года не обращались.

Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности факта причинения Бибикиной Е.В. убытков и, соответственно, наличия оснований для взыскания данных убытков с ООО "Бон".

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

При заключении предварительного договора аренды земельного участка от 15.11.2019 года, в случае его неисполнения в части заключения основного договора, ответственность установлена только в отношении Бибикиной Е.В., несмотря на то, что Сенько П.А. никак не обеспечивал свое обязательство по заключению основного договора и, соответственно, мог от него отказаться без каких-либо последствий.