Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8645/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-8645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к Поночовному Виталию Ростиславовичу о взыскании использованных бюджетных денежных средств не по целевому назначению, третьи лица Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский",

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

04 декабря 2021 года администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Поночовному Виталию Ростиславовичу, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 58622,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года между Муниципальным казенным учреждением "Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым" в лице главы Береговой сельской администрации Поночовным В.Р., как заказчиком, и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое", в лице директора Коновалова Н.А., как исполнителя, заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта заказчик поручает в соответствии с заданием, указанным в контракте, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) в соответствии с календарным планом (Приложение N), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Цена контракта составляет 58622, 40 рублей согласно пункту 2.1 муниципального контракта, и является твердой.

Услуги, предусмотренные муниципальным контрактом N 7 от 16 мая 2016 года выполнены исполнителем в полном объеме, о чем составлены Акты оказанных услуг по муниципальному контракту N 66 от 02 июня 2016 года, N 75 от 30 июня 2016 года, N 88 от 01 августа 2016 года, N от 31 августа 2016года, N от 30 сентября 2016 года, подписанные сторонами.

Услуги по муниципальному контракту N от 16 мая 2016 года оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N от 20 октября 2016 года, N от 11 июля 2016 года, N от 11 июля 2016 года, N от 19 сентября 2016 года, N от 17 августа 2016 года.

Согласно расчетам объемов оказанных услуг по подметанию территории (с неусовершенствованным покрытием) согласно муниципальному контракту N от 16 мая 2016 года оказание услуг по подметанию проводилось на территории вдоль трассы М17 (напротив ДОК "Родина мира"), <адрес>).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на дорожное хозяйство и благоустройство Муниципального казенного учреждения "Береговская сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым" за 2016-2019 годы.

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 22 ноября 2019 года N. В ходе контрольного мероприятия проведен контрольный осмотр площадей, на которых выполнялось подметание по муниципальному контракту N от 16 мая 2016 года, и было установлено, что фактически, объект "Рыночная площадь", площадью 1000 кв.м, находится в пределах объекта улично-дорожной сети - <адрес> (границы объекта <адрес> - <адрес>), что подтверждено данными паспорта объекта улично-дорожной сети <адрес> от 19 ноября 2014 года, разработанного ЗАО "Панорама".

Согласно информационной справке, предоставленной МКУ "Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым", по муниципальному контракту от 16 мая 2016 года N подметание осуществлялось на территории с усовершенствованным покрытием, прилегающей к <адрес> ("<адрес>") - в границах от <адрес> до магазина "Пинта".

По данным паспорта объекта улично-дорожной сети <адрес> от 19 ноября 2014 года, покрытие на <адрес> от <адрес> до точки ПК 1 является асфальтобетонным.

Объект "Территория вдоль трассы М17 (напротив ДОК "Родина мира") площадью 500 кв.м., не закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым".

Таким образом, главой Береговой сельской администрации Поночовным В.Р. денежные средства в размере 19540,80 рублей направлены на оказание услуг по подметанию территории с неусовершенствованным покрытием на объект "Территория вдоль трассы Ml7" (напротив ДОК "Родина мира"), не закрепленном на праве оперативного управления за МКУ "Береговая сельская администрация администрации <адрес> Республики Крым".

Денежные средства в сумме 39081,60 рублей, направленные на оказание услуг, не связанных с подметанием территории с неусовершенствованным покрытием в общественных местах - <адрес> ("<адрес>"), на цели не соответствующие целевому характеру, отраженному в решении 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25 декабря 2015 года N "Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год", муниципальной программе "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы", что привело к нецелевому использованию средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на указанную сумму.

28 октября 2020 года в адрес Поночовного В.Р. была направлена претензия N о возмещении суммы неправомерно использованных денежных средств в сумме 58622,40 рублей, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что главой Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым" Поночовным В.Р. заключен муниципальный контракт N от 16 мая 2016 года, а также приняты и оплачены работы по указанному муниципальному контракту, что привело к нецелевому расходованию денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, чем администрации города Феодосии Республики Крым, как правопреемнику прав и обязанностей Муниципального казенного учреждения "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", причинен ущерб в размере 58622,40 рублей, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Феодосии Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29 июня 2021 года, Глава администрации города Феодосии Республики Крым - Бовтуненко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель администрации города Феодосии Республики Крым - Аджи-Али М.Б., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым Кравченко А., в письменных пояснениях по делу, высказал аналогичную апеллянту позицию.

Ответчик Поночовный В.Р. в письменном ходатайстве от 15.09.2021 г. сообщил о том, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен, однако в связи с нахождением в командировке не может явиться лично и не имеет возможности для обеспечения присутствия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем просил об отложении дела на более позднюю дату.

Принимая во внимание, что Поночовному В.Р. оставлено извещение 08.09.2021 г., подтверждением чего является отчет о доставке судебной корреспонденции, и не подтверждено доказательствами его нахождения в командировке в связи с трудовыми отношениями, то доводы ходатайства об отложении дела не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили, что является их волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Главы администрации города Феодосии Республики Крым - Бовтуненко С.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что распоряжением главы администрации города Феодосии Республики Крым N-л от 19 декабря 2014 года Поночовный Виталий Ростиславович с 31 декабря 2014 года был принят на муниципальную службу в администрацию города Феодосии Республики Крым и назначен на должность главы Береговой сельской администрации.

19 декабря 2014 года с ним заключен трудовой договор N, в котором определены права и обязанности муниципального служащего.

По условиям трудового договора N от 19 декабря 2014 года муниципальный служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.2.1).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.6 трудового договора N от 19 декабря 2014 года работодатель имеет право привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федераций, законодательством Республики Крым; осуществляет контроль за правомерностью действий и решений, принимаемых муниципальным служащим.

Решением 45 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 11 марта 2016 года N утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Береговая сельская администрация Администрации города Феодосии Республики Крым".

Как следует из пункта 1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Приморская поселковая администрация администрации города Феодосии Республики Крым" настоящее Положение определяет полномочия Береговой сельской администрации города Феодосии Республики Крым как территориального органа администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения, а также вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на подведомственной территории.

Пунктом 6,8.12 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым" установлено, что глава территориальной сельской администрации подписывает от имени территориальной поселковой администрации муниципальные контракты, договоры, платежные поручения, чековые книжки, доверенности, письма и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Береговая сельская администрация администрации города Феодосии Республики Крым" глава территориальной сельской администрации несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на территориальную поселковую администрацию задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

Распоряжением главы администрации города Феодосии Республики Крым N-л от 21 марта 2017 года с главой Береговой сельской администрации Поночовным В.Р. 21 марта 2017 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.