Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8635/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вьюник Сергея Ивановича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года,

установил:

в июне 2021 года Вьюник С.И., Онищенко Г.В., Максимов Н.В., Харинов А.А., Бабичева Т.И. обратились в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) решения общего очередного собрания членов кооператива от 30 апреля 2021 года, оформленное протоколом N 003-21.

Определением суда от 29 июня 2021 года исковое заявление Вьюник С.И., Онищенко Г.В., Максимова Н.В., Харинова А.А., Бабичевой Т.И. возвращено, по причинам отсутствия сведений об уведомлении иных членов СПК "Прибой" о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В частной жалобе Вьюник С.И., выражая свое несогласие с определением Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров: не усматривается доказательств, свидетельствующих об уведомлении иных членов СПК "Прибой" о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном понимании и применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Часть первая статьи 3 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По общему правилу досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Констатировав несоблюдение предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судом не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории дел, в связи с чем законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка