Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-863/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-863/2021
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг E.Л. Писаревского N У-20-129692 от 22.09.2020 г., возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Владикавказа.
Разъяснить заявителю - САО ВСК, что ему необходимо обратиться с указанным заявлением в Промышленный районный суд г.Владикавказа.
Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N У-20-129692 от 22.09.2020.
Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.10.2020 заявление САО "ВСК" возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Владикавказа РСО-Алания. Заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться с указанным заявлением в Промышленный районный суд г.Владикавказа.
С указанным определением не согласилось САО "ВСК". В частной жалобе представитель истца Шмыкова С.И. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.10.2020 и принять к рассмотрению исковое заявление.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Положения ст.135 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение
Возвращая исковое заявление САО "ВСК" на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что в рамках настоящего заявления САО "ВСК" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг, однако собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может; место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Владикавказа, тем самым настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно. САО ВСК разъяснено, что ему необходимо обратиться с указанным заявлением в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального закона и "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В настоящем споре субъектом спорного материального правоотношения является Габиев Г.И., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.
В силу п.3 ч.2 ст.131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.
Как видно из искового материала, истец САО "ВСК" местом жительства Габиева Г.И. в исковом заявлении указал адрес: г.Владикавказ, ... относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления САО "ВСК", как поданного с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что Габиев Г.И. зарегистрирован по адресу: г.Владикавказ, ул.... относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Кроме того, указанный адрес не был указан в исковом заявлении в качестве места жительства Габиева Г.И.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий З.Г.Цалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
