Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-8626/2019, 33-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,


Корсаковой Ю.М.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,


Гоцкалюка В.Д., ХмарукН.С.,




при секретаре:


Гавровском И.А.


Гаран О.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Хезельбарт Натальи Ивановны к Пономаренко Ирине Александровне, Мартынюк Сергею Петровичу, Селивоненко Марине Сергеевне, Чупрынину Игорю Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Афанасьева Татьяна Валерьевна, Попов Александр Александрович,
по апелляционной жалобе представителя Хезельбарт Натальи Ивановны - Ахмадиевой Анастасии Рофивны,
по апелляционной жалобе Чупрынина Игоря Николаевича,
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просила признать недейстивтельным договор купли-продажи нежилого помещения гаража, расположенного по адресу<адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение.
Протокольным определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 90:25:020103:1469, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по тому же адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 90:25:020103:1469, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО8 и ФИО4, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, заключенного между ФИО8 и ФИО4, применить последствия недействи-тельности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с гаражом и признания права собственности на них за ФИО2
Протокольным определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6.
Протокольным определением Ялтинского городского суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Протокольным определением Ялтинского городского суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО8, равно как и между ФИО8 и ФИО6 сделки по продаже спорной недвижимости являются ничтожными, по мотивам их мнимости, поскольку при их заключении нарушен запрет на распоряжение имуществом, на которое наложен арест. Представителю ФИО3 на день совершения сделки было известно о наличии обременений на спорные объекты недвижимости. Сделки совершены для вида, без цели их реального исполнения, с сохранением контроля над проданным имуществом за их владельцем ФИО2
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО8, земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО8, нежилого здания гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем, являются ошибочными, поскольку он не знал и не мог знать о неправомерности своего приобретения, так как при заключении сделок убедился в отсутствии каких - либо запретов, арестов относительно приобретаемого имущества. Также являются неправильными выводы суда о намерении у ФИО8 причинить вред другим лицам, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца, представитель ФИО1 - ФИО7 подала жалобу, в которой указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, ввиду чего полагала решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что последующие сделки по распоряжению со спорным имуществом должны быть признаны недействи-тельными по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку первоначальная сделка признана недействительной.
На апелляционную жалобу ФИО1 от ФИО4, поступили письменные возражения, в соответствии с которыми полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как нарушение запрета на недобросовестные действия со стороны ответчика не имеется, ФИО4 при совершении сделки действовала разумно и осмотрительно.
Письменные возражения поступили от ФИО3 в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок между ФИО8 и ФИО4 отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.
При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО9 безосновательно полученные денежные средства в сумме 279534 гривны 50 копеек и судебный сбор в размере 2795 гривен 35 копеек.
Определением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж с пристройкой, общей площадью 228,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2
Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО3 продала, а ФИО8 приобрел за 800000 рублей гараж с кадастровым номером 90:25:020103:1469, по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО3 продала, а ФИО8 приобрел за 200000 рублей земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100+/-3 кв.м., по ул. <адрес>
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО4 приобрела спорный гараж за 800 000 рублей.
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО4 приобрела спорный земельный участок за 200000 рублей.
Истец оспаривает сделки одновременно по нескольким основаниям, в частности сделки между ФИО2 и ФИО8 по мотивам нарушения при их совершении запретов, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьей 169 ГК РФ. Сделку между ФИО8 и ФИО4 по мотивам ее мнимости по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Предъявляя требования об оспаривании вышеуказанных сделок недействительными, истец исходит из наличия законного интереса в удовлетворении за счет указанной имущественной массы своих требований как кредитора по судебному решению, а равно из необходимости понуждения должника совершать в пользу взыскателя действия по погашению задолженности. Доводы о незаконности сделки истец формулирует исходя из факта распоряжения обеспеченным арестом имуществом, о котором известно как ответчику ФИО2, так и ее представителю ФИО3
Вместе с тем, приведенные доводы и доказательства в их обоснование, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Следовательно, наличие запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует совершению сделок.
При этом нарушение сторонами сделки при ее заключении запрета на распоряжения имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем или иным органом, влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Следовательно, в том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, совершенная сделка с имуществом, на которое наложен арест, будет действительной.
Таким образом, единственной правовой возможностью, предостав-ляющей кредитору право требовать материального удовлетворения обеспеченного арестом имущества интереса, выступает доказывание недобросовестности приобретателя имущества, действовавшего неразумно и неосмотрительно в отношениях по совершению сделки.
С учетом всего вышеизложенного, по делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факты добросовестности конченого приобретателя спорного имущества, поскольку от их установления зависит наличие либо отсутствие у истца возможности реализации своих прав по обеспеченному обязательству.
Понятие добросовестности является оценочным, решение вопроса о наличии требуемого состава для вывода о добросовестности приобретателя предоставлено суду в силу присущих ему дискреционных полномочий.
Добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество возмездно и который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в целях вывода о добросовестности покупателя подлежат исследованию обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении наличия пороков фактов при приобретении спорного имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, истец не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО4 как приобретателя спорного имущества.
На момент совершения сделки, в публичных реестрах отсутствовала информация о наличии арестов и запрещений со спорным имуществом. Такой же информации и не было представлено от судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, хотя оно и находилось в производстве должностного лица отдела судебных приставов достаточно длительное время.
Любая доступная для приобретателя информация, содержащая сведения об арестах на гараж, не имеется также и в материалах инвентарного дела.
Согласно ответа МУП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N по данным инвентарного дела сведений о наличии арестов и запрещений и иных обременений на гараж, расположенный по <адрес> не имеется (т. 1, л.д. 138).
Тем самым, покупатель не могла знать об имеющихся правах третьих лиц.
После совершения сделки ФИО4 вступила в управление имуществом, осуществила затраты на его ремонт, о чем в материалы дела представлены квитанции на монтаж и установку металлопластиковых изделий, квитанции на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей и санкций (в том числе в виде налогов).
ФИО4 фактически проживает в спорном имуществе, совершает действия, направленные на изменение статуса помещения на жилое, несовершеннолетний ребенок ФИО4 обучается в МБОУ "Корезиская средняя школа" по месту нахождения спорного гаража, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 иного жилого помещения, равно как и не пригодного для проживания имущества в пределах территориальной доступности учебного заведения.
Обратного истцом не доказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения сделки, как и после таковой, ФИО4 действовала разумно и осмотрительно, ввиду чего является добросовестным приобретателем.
Таким образом, требования истца о признании как первоначальной так и последующей сделок недействительными, при установленном факте добросовестности конечного приобретателя и невозможности рассмотрения требований о признании сделки недействительной в отрыве от исследования обстоятельств добросовестности конечного владельца имущества, переданного во исполнение сделки, не влекут для нее каких-либо положительных правовых последствий, ввиду чего ФИО1 по мнению судебной коллегии, утратила возможность требовать со стороны ответчика обеспечения ее имущественного интереса за счет спорного имущества.
При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, о причинах возникновения вышеуказанного сложного фактического состава добросовестности ФИО4, в том числе связанных со своевре-менным и надлежащим исполнением государственными органами и их должностными лицами, своих обязанностей по исполнению судебных актов и применении мер, направленных на невозможность отчуждения спорного имущества.
Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства (статья 16 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы сделаны без учета положений части 2 статьи 174.1 ГК РФ и по сути направлены на преодоление установленного названной нормой единственного правового последствия распоряжения имуществом, обеспеченного арестом.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду отказа в иске, судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ относятся на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое, которым в иске ФИО1, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка