Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Дзуцевой Ф.Б.и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания (АМС г.Владикавказ) к Дзиову Ф.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Дзиову Ф.Т., третьему лицу- Управлению муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа о взыскании задолженности по арендной плате и пени- удовлетворить частично.

Взыскать с Дзиова Ф.Т. в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1 521 339 (одного миллиона пятисот двадцати одной тысячи трёхсот тридцати девяти) рублей 76 копеек.

Взыскать с Дзиова Ф.Т. в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа пени за несвоевременную оплату платежа за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года - 152 134 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 929 074 (девятисот двадцати девяти тысяч семидесяти четырёх) рублей 59 копеек -отказать.

Взыскать с Дзиова Ф.Т. в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину- 16 567 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по Владикавказ), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР г.Владикавказ, расчётный счёт

N40101810100000010005, КБК N 18210803010011000110, БИК N 049033001, ИНН N 1513000015, ОКАТО N 90401000000, КПП N 151301001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АМС г.Владикавказ РСО-Алания и представителя УМИЗР г.Владикавказа Гадзиева А.К., действующего на основании доверенностей N 17 от 18.01.2021 и N Д-6 от 18.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к Дзиову Ф.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование своих требований указала, что на основании распоряжения АМС г.Владикавказ N 101 от 06.04.2016, Протокола аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 11.07.2016 N 11 и приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа AMС Владикавказ (далее -УМИЗР г.Владикавказ) от 18.07.2016 N 430, между АМС г.Владикавказ и Дзиовым Ф.Т. заключён договор аренды земельного участка от 26.07.2016, согласно которому ему предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., общей площадью 829 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, ... "а", для строительства магазина. Требование о погашения задолженности в двухнедельный срок и оплате пени, направлено Дзиову Ф.Т. с актом сверки 01.07.2017 заказным письмом. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчётом платы за аренду земельного участка, за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, составляет 2 602 608 рублей 35 копеек, с учётом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п.5.2. договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМС г.Владикавказ Гадзиев А.К., действующий на основании доверенности N Д-12 от 9.01.2020, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дзиов Ф.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Дзиова А.М., действующая на основании доверенности N 15АА0698954 от 31.05.2019, исковые требования АМС г.Владикавказ не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УМИЗР г.Владикавказ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 5.11.2020 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась АМС г.Владикавказ. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании с Дзиова Ф.Т. 1 081 208, 59 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

27.04.2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие Дзиова Ф.Т., суд первой инстанции посчитал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Между тем указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 05.11.2020 стороны извещались телеграммами. При этом, согласно телеграфному уведомлению, имеющемуся в деле, Дзиову Ф.Т. телеграмма не была вручена по причине отсутствия доступа в подъезд с кодовым замком.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 постанвления от 23 июня 2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела Дзиову Ф.Т. не доставлено из-за отсутствия доступа в подъезд, считать, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом невозможно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Дзиов Ф.Т не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дзиова Ф.Т.

Представитель АМС г.Владикавказ и УМИЗР г.Владикавказ Гадзиев А.К., действующий на основании доверенностей N Д-6 от 18.01.2021 и N 17 от 18.01.2021 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела 26.07.2016 N 179-16 АМС г.Владикавказа заключила с Дзиовым Ф.Т. договор аренды земельного участка, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 829 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0041003:230, расположенный по адресу: ..., для использования в целях строительства магазина.

Факт передачи имущества от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 26.07.2016.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания 19.10.2016 за ....

По условиям договора аренды (п.3.1), размер годовой арендной платы согласно Протоколу аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 11.07.2016 N 11, составил 870 393,28 руб.

Согласно п.3.2. указанного договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.3.2 договора суммы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал-не позднее 31 декабря текущего года. За нарушение срока внесения арендной паты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки (п.5.2 договора аренды).

Согласно п.3.5 договора, не использование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

В соответствии с п.5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 10.06.2017 по 30.09.2017, истец 27.03.2018 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Сумма задолженности по договору N 2179-16 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 составляет согласно расчету 2602608 руб. 35 коп., из которых: 1521339,76 руб. - сумма задолженности по арендной плате; 1081208,59 руб. - пени за несвоевременную оплату платежей.

Расчет арендной платы за указанный период произведен на основании Постановления Правительства РСО-Алания от 27.12.2010 N 380 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г.Владикавказ" и на основании Постановления Правительства от 28.11.2014 N 412 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов РСО-Алания".

Уведомлением АМС г.Владикавказ от 04.07.2019 N 27/1175 Дзиов Ф.Т. извещен о необходимости погасить задолженность за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 2602608,35 руб.

Однако, данное уведомление Дзиов Ф.Т. проигнорировал, арендную плату не внес.

В силу ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606,614 ГК РФ судебная коллегия считает обязательства ответчика по внесению арендной платы в указанный период неисполненными, и полагает, что сумма в размере 1521339,76 руб. подлежит взысканию с Дзиова Ф.Т.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает завышенной сумму неустойки в размере 1081208,59 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности: в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются' средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что ответственность, установленная в п.5.2 договора аренды, является чрезмерно высокой.

С учетом обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения ее до 50 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания к Дзиову Ф.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дзиова Ф.Т. в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1 521 339 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста тридцать девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Дзиова Ф.Т. в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа пени за несвоевременную оплату платежа за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дзиова Ф.Т. в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере 16381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб.

Во взыскании пени, превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей АМС г.Владикавказ отказать.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Калюженко Ж.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка