Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
Председательствующего Багаевой С.В.
судей Гатеева С.Г.и Лишуты И.В.,
при секретаре Беркаевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дзидаханову ...9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дзидаханова А.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Дзидаханова ...10 в пользу ПАО "Сбербанк России" России" задолженность по кредитной карте N ... (договор N ...) по состоянию на 06.12.2019 года в размере 175 232 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 65 копеек
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дзидаханову А.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, Банком 10.05.2018 года, на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Дзидахановым А.Т., последнему была выдана международная кредитная карта N ... (номер договора ...), с кредитным лимитом (офердрафтом) 165 000 рублей, на срок до востребования, под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заёмщику кредитную карту с указным лимитом. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Мировым судьёй судебного участка N 25 Советского судебного района г. Владикавказа 15.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по кредитной карте и судебных расходов, который на основании письменных возражений, поступивших от Дзидаханова А.Т., определением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Советского судебного района г. Владикавказа от 08.11.2019 года был отменён. По состоянию на 06.12.2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 175 232,51 рублей, из которых: просроченный основной долг - 146 943,30 руб.; просроченные проценты - 22 108,01 руб.; неустойка - 6 181,20 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности по указанной кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины - 4 704,65 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Носенко В.С., действующая по доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Дзидаханов А.Т., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.
Представитель Дзидаханова А.Т. Танделов З.В. возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что истец не уведомлял ответчика о задолженности, умышленно затягивая обращение в суд, тем самым злоупотреблял своим правом, а потому следует применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Дзидаханова А.Т., также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дзидаханов А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ... года на основании заявления ответчику выдана международная кредитная карта N ... (номер договора ...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 165 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 % годовых.
Кредитная карта была получена Дзидахановым А.Т., после чего он воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, заявлением на получение кредитной карты с графиком платежей по ней. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению Дзидаханову А.Т. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 175 232,51 рублей, из которых: просроченный основной долг - 146 943,30 руб.; просроченные проценты - 22 108,01 руб.; неустойка - 6 181,20 руб.
Ответчику направлялось требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием порядка и сроков его исполнения, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.
15.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ на взыскание с Дзидаханова А.Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, однако по заявлению Дзидаханова А.Т., он был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 08.11.2019 года.
Суд, проверив расчет задолженности, посчитал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704, 65 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало применить положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной правовой нормы, т.к. ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Багаева С.В.
Судьи: Гатеев С.Г.
Лишута И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
