Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8609/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,при секретаре:Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СИТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный отдел по г. Евпатория и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Крым и городе федерального значения Севастополе" в городе Евпатория, Черноморском, Раздольненском и Сакском районах, о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СИТИ"

на определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года,

установил:

Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СИТИ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" осуществлять деятельность на пляже, до устранения нарушений пункта 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утверждённых постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 480.

Одновременно с исковым заявлением, прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СИТИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" деятельности на пляже с момента принятия иска к рассмотрению до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Саксого районного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года ходатайство заместителя Сакского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест в виде запрета на осуществление ответчиками деятельности на спорном пляже.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обществ с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СИТИ" подало частную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 30 июля 2021 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в полном объёме.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что фактически принятые обеспечительные меры фактически предрешилиисход дела, поскольку исковые требования полностью совпадают с мерами принятыми в обеспечение иска.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на осуществление ответчика деятельности на пляже.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований и принятых по ним обеспечительных мер, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Так, как следует из просительной части иска, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым обращаясь в суд с исковыми требованиями просил запретить ответчикам осуществлять деятельность на пляже до устранения нарушений пункта 2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утверждённых постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 480.

В качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым просил наложить запрет на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТ СИТИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр молодежных инициатив Зебра" деятельности на пляже с момента принятия иска к рассмотрению до вступления в силу решения суда по данному делу.

Указанное свидетельствует, что в данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом иска, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по исковому заявлению требований. Фактически принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта. Удовлетворив заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд, по существу удовлетворил исковые требования до рассмотрения заявленного спора, нарушив при этом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2021 отменить, разрешить ходатайство по существу.

В удовлетворении ходатайства заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым о принятии обеспечительных мер, отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка