Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8603/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Корсаковй Ю.М.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к Джулай Сергею Николаевичу, третьи лица - Проскурова Светлана Владимировна, Суйинов Азим, Куртаметова Альзана Серверовна, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Суйинова Азима и апелляционной жалобе представителя Джулай Сергея Николаевича - Артюшковой Натальи Геннадьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым обратился в суд с иском к Джулай Сергею Николаевичу, в котором с учетом уточнений, просил обратить взыскание на имущество должника: ? долю жилого <адрес>, <адрес>, выделенную должнику в натуре решением Симферопольского районного суда от 2 августа 2011 года, на сумму задолженности 776 200, 89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Джулай С.Н. был выдан исполнительный лист N от 26 мая 2009 года на основании решения Симферопольского районного суда, предмет исполнения - алименты на содержание детей, однако должник обязательства не исполнял. В целях защиты прав взыскателя ОСП по Симферопольскому району обратился с настоящим иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество Джулай С.Н. в виде ? доли - части жилого дома лит. А (помещения 1-5, 1-6, часть помещения 1-7 площадью 3,18 кв.м.), площадью 24,25 кв.м., пристройку лит. А1, сарай лит. Б, сарай лит. В, навес лит. Д, д\туалет лит. Е, подвал лит. Ж, вход в подвал лит. Ж, что соответствует 45/100 доли. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов. Взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Суйинов А. и его представитель - Артюшкова Н.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционных жалобах, содержание которых идентично, указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда отсутствуют сведениях о детях, не установлен их возраст. Не представлены доказательства суммы задолженности, доказательства отсутствия денежных средств у должника, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении реквизитов должнику для перечисления денежных средств, имеются письменные запросы Джулай С.Н. о передаче исполнительного производства для исполнения на территории Украины. Также апеллянт указывает, что в деле отсутствуют сведения об оценке имущества, ввиду чего суд ошибочно применил ч. 12 ст. 97 и ч. 6 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве".

Также в апелляционных жалобах указано, что судом не установлен факт неисполнения Джулай (Проскуровой) С.В. решения суда, которым последняя обязана была произвести перепланировку в домовладении N по <адрес>, <адрес>. В отсутствие такой перепланировки доля в жилом доме фактически не выделена, ввиду чего на неё невозможно обратить взыскание.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также пояснения третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, доказательств оплаты долга и наличия денежных средств, достаточных для погашения долга, не представлено, ответчик об обращении взыскания на другое имущество не заявлял. Доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество у Суйинова А. или Куртаметовой А.С., не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП от 10 декабря 2014 года по принудительному исполнению исполнительного листа N от 26 мая 2009 года, выданного Симферопольским районным судом АР Крым 26 мая 2009 года о взыскании с Джулай С.Н. в пользу Джулай (Проскуровой) С.В. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года определен размер задолженности по уплате алиментов - 776 200,89 руб.

До настоящего времени ответчиком Джулай С.Н. задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что алименты Джулай С.Н. не платит, поскольку ему не предоставлен подробный расчёт задолженности.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что Джулай С.Н. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, что признано решением Апелляционного суда АР Крым от 27 апреля 2010 года.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 2 августа 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел названного жилого дома между сторонами.

Выделено в собственность Джулай С.В. на ? доли - часть жилого дома литер "А" (помещение 1-4,1-3, часть помещения 1-7 площадью 3,35 кв.м), общей площадью 38,35 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., пристройка литер "А1" стоимостью <данные изъяты>., навес литер "а" стоимостью <данные изъяты>., гараж литер "н/ж" стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., что соответствует 55/100 долей (зеленый цвет в приложении N 2).

Выделено в собственность Джулай С.Н. на 1/2 доли - часть жилого дома литер "А" (помещение 1-5, 1-6, часть помещения 1-7 площадью 3,18 кв.м) площадью 24,25 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., пристройка литер "А2" стоимостью <данные изъяты>., сарай литер "Б" стоимостью <данные изъяты>., сарай литер "В" стоимостью <данные изъяты>., навес литер "Д" стоимостью <данные изъяты>., туалет литер "Е" стоимостью <данные изъяты>., подвал литер "Ж" стоимостью <данные изъяты>., вход в подвал литер "ж" стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., что соответствует 45/100 долей (желтый цвет в приложении N 2).

Прекращено право общей долевой собственности Джулай Светланы Владимировны и Джулай Сергея Николаевича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Джулай Светлана Владимировна обязана сделать следующие перепланировки в домовладении N по <адрес> <адрес>: установить перегородку в помещении 1-7, заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-1, в помещении 1-2 выполнить перепланировку, при которой сделать коридор шириной 1,2 м, кухню, санузел, сделать дверной проем между помещениями 1-2,1-3 и входной дверной проем в помещении 1-2, сделать независимую систему отопления, электроосвещения. Необходимые для этого расходы возложены на Джулай С.В.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 12 августа 2012 года в решении суда устранена описка, указано выделить в собственность Джулай Светлане Владимировне пристройку литер "А2", Джулай Сергею Николаевичу - пристройку литер "А1".

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности Джулай С.Н. на выделенную ему в собственность часть жилого дома зарегистрировано не было, однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН на основании решения суда не влияет на права Джулай С.Н. относительно данного имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на имущество Джулай С.Н. в виде ? доли - части жилого дома лит. А (помещения 1-5, 1-6, часть помещения 1-7 площадью 3,18 кв.м.), площадью 24,25 кв.м., пристройку лит. А1, сарай лит. Б, сарай лит. В, навес лит. Д, д\туалет лит. Е, подвал лит. Ж, вход в подвал лит. Ж, что соответствует 45/100 доли.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела подтверждается, что денежных средств, а также иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, за исключением спорной доли жилого дома у Джулай С.Н. не имеется.

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Джулай С.Н. в жилом <адрес> не проживает, снят с регистрационного учёта по месту жительства 7 августа 2015 года, в настоящее время проживает на территории Украины.

Таким образом, установленных законом ограничений обращения взыскания на долю данного жилого дома, не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Предварительная оценка имущества - жилого дома в целом определена судебным приставом исполнителем в 1 000 000 рублей. Данная оценка соответствует и кадастровой стоимости жилого дома - 1 057 202,84 рубля.

Принимая во внимание сумму задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 776 200,89 рублей, а на момент апелляционного пересмотра - 854 981,69 рублей, судебная коллегия полагает верными выводы суда о соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения существующей задолженности, либо оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по её начислению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о достижении старшей дочерью сторон совершеннолетнего возраста, что влечёт изменение размера присуждённых алиментов и снижение суммы задолженности, поскольку Джулай С.Н. не лишён возможности обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части начисления сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, из представленных расчётов задолженности усматривается, что задолженность возникла в тот период, когда дочери не исполнилось 18 лет, а доказательств внесения платежей по исполнительному листу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у него реквизитов взыскателя алиментов для перечисления оплаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора, а в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время долг не может быть погашен ввиду спора о его размере.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на долю дома до исполнения решения суда о разделе имущества, в частности перепланировки жилого дома, поскольку данные вопросы могут быть разрешены при исполнении настоящего решения.

Доводы апелляционных жалоб относительно оценки имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такая оценка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на такое имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении интересов третьих лиц, проживающих в доме, поскольку права собственности на жилой дом они не приобрели, что подтверждается решением суда, которым отказано в удовлетворении иска этих лиц о признании действительным договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия также не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суйинова Азима представителя Джулай Сергея Николаевича - Артюшковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка