Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8585/2021

02 сентября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Шут Валентина Александровича, Деревянкиной Веры Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Шут Валентина Александровича, Деревянкиной Веры Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску Митюкова Андрея Алексеевича к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2019 года иск Митюкова А.А. удовлетворен.

Признано право собственности Митюкова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 434,1 кв.м., кадастровый N.

На указанное решение Шут В.А., Деревянкина В.А. 21.05.2021 года подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Шут В.А., Деревянкина В.А. просили восстановить срок на апелляционное обжалование, в обоснование указывали на то, что об обжалуемом решении они узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2021 года в удовлетворении заявления Шут В.А., Деревянкина В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шут В.А., Деревянкина В.А. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что с решением суда в необезличенной форме они ознакомились только 29.04.2021 года, что с учетом экспертного заключения и позволило подготовить им апелляционную жалобу. Полагают вывод суда о том, что с обезличенной формой решения они ознакомились в марте 2021 года и с этого периода следует исчислять срок на апелляционное обжалование ошибочным, поскольку обезличенная форма решения лишала их возможности полноценной подготовки апелляционной жалобы.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Шут В.А., Деревянкина В.А. по настоящему делу к участию в деле привлечены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Шут В.А., Деревянкиной В.А. о наличии спорного решения стало известно в марте 2021 года, а апелляционная жалоба была подана 21.05.2021 года в связи, с чем пришел к выводу, что заявители не предоставили доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1237/2018 по иску Митюкова А.А. к Деревянкиной В.А., Деревянкиной Л.Ф., Деревянкину А.С. об установлении сервитута, платы за сервитут в суде апелляционной инстанции заявители 05.04.2021 года подавали возражения на исковое заявление, в котором ссылались на решение суда от 18.11.2019 года, к которому также приложили распечатанное с сайта суда решение (дата печати 17.03.2021 года). 08.04.2021 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель заявителей просил приобщить к делу судебный акт от 18.11.2019 года.

С заявлением об ознакомлении с настоящим делом Шут В.А., Деревянкина В.А. обратились 13.04.2021 года, а ознакомились - 29.04.2021 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шут В.А., Деревянкина В.А. не могли не знать о наличии судебного решения позже 17.03.2021 года, в связи с чем уважительных причин для пропуска срока обжалования решения суда у них не имелось.

Таким образом, заявители о наличии оспариваемого судебного решения должны были узнать в марте 2021 года при ознакомлении с судебным актом на сайте суда, однако с апелляционной жалобой они обратились в суд лишь 21.05.2021 года. Уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителями не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ссылка в частной жалобе на то, что они были ознакомлены лишь с обезличенной формой решения, отклоняется, поскольку законодатель связывает течение срока с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении их прав.

Суд считает, что Шут В.А., Деревянкина В.А. не проявили должную степень осмотрительности, поскольку именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, к незамедлительному обращению в суд с момента когда они должны были узнать о наличии судебного решения, с заявлением об ознакомлении (в марте 2021) они не обращались, с делом ознакомились спустя две недели с после подачи заявления, в связи с чем правовые основания для восстановления им указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а Шут В.А., Деревянкина В.А. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи, с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шут Валентина Александровича, Деревянкиной Веры Александровны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка