Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8576/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Нематуллаева Ридвана Анафиевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Нематуллаева Ридвана Анафиевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в специальный страховой стаж отдельных периодов и назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Нематуллаев Ридван Анафиевич обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым, в котором с учетом поданных уточнений просил признать незаконным решение N от 17.02.2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 12.11.2019 года с включением в специальный стаж периодов работы с 13.02.2001 года по 01.09.2005 года, с 30.01.1990 года по 11.11.1997 года; периода учебы в СПТУ N 13 с 10.09.1980 года по 20.07.1983 года; периода службы в рядах Советской Армии с 18.10.1983 года по 28.12.1985 года.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным и нарушает пенсионные права истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нематтуллаева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск Нематуллаева Ридвана Анафиевича удовлетворен; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым N 780561/19 от 17.02.2020 года об отказе в назначении Нематуллаеву Р.А. досрочной страховой пенсии по старости; на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым возложена обязанность включить Нематуллаеву Р.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: период учебы в СПТУ N 23 с 10.09.1980 года по 20.07.1983 года; период службы в рядах Советской Армии с 18.10.1983 года по 28.12.1985 года; периоды работы Нематуллаева Р.А. с 13.02.2001 года по 01.09.2005 года, с 30.01.1990 года по 11.11.1997 года; назначить Нематуллаеву Ридвану Анафиевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12.11.2019 года.

04 марта 2021г. истец Нематуллаев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Проценко Елена Анатольевна, в связи с оплатой услуг которой истцом понесены расходы в сумме 73 000 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года заявление Нематтулаева Р.А. о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым в пользу Нематтулаева Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей.; в удовлетворении иной части заявления Нематтулаева Р.А. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Нематтулаев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между Адвокатом Проценко Е.А. и Нематуллаевым Р.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с указанными соглашением, Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в подготовке подачи искового заявления, а также участие в судебных заседаниях по делу о защите пенсионных прав.

При определении размера и стоимости оказанных юридических услуг адвокат руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 г., в редакции от 13.03.2020г. В соответствии с вышеуказанным решением при определении стоимости оказанных услуг были использованы минимальные ставки, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - от 10 000 рублей за день занятости.

При выполнении соглашения Адвокатом были оказаны следующие услуги: консультация 2000 рублей; подготовка искового заявления 10000 рублей; 14.05.2020г. участие представителя в судебном заседании - 10000 рублей; 18.05.2020г. участие представителя в судебном заседании - 10000 рублей; 25.05.2020г. участие представителя в судебном заседании -10000 рублей; 23.07.2020г. участие представителя в судебном заседании - 10000 рублей; участие в судебном заседании представителя 15.12.2020г. - 15000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 13.09.2021г. на 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.08.2021г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от 13.02.2020г., заключенным между Нематуллаевым Р.А. и адвокатом Проценко Е.А., последняя взяла на себя обязательства по представительству интересов Нематуллавева Р.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Нематуллаева Р.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия: подготовка указанного искового заявления; представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 229-231).

Из протоколов судебных заседаний от 14.05.2020г., 18.05.2020г., 25.05.2020г., 23.07.2020г., 15.12.2020г., следует, что адвокат Проценко Е.А. представляла интересы Нематуллаева Р.А.. на основании ордеров N от 02.03.2020г. и N от 15.12.2020г.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.02.2021г. при выполнении соглашения адвокатом Проценко Е.А. оказаны услуги: консультация (1000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), представительство интересов в суде первой инстанции (по 10000 руб. за судебные заседания 14.05.2020 г., 25.05.2020 г., 23.07.2020 г.), подготовка апелляционной жалобы (15000 руб.), представительство интересов в суде апелляционной инстанции (15000 руб.). Стоимость услуг представителя истца в суде первой инстанции составила 36000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 37000 рублей, составление заявления о компенсации судебных расходов - 7000 рублей, а всего 73000 рублей (л.д. 238).

Согласно платежных документов, представленных в материалы дела, а именно: квитанцией N от 25.02.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021г. подтверждается осуществление Нематулаевым Р.А. в пользу адвоката Проценко Е.А. оплаты за оказанные услуги по соглашению N от 13.02.2020г. в размере 73000 руб. (л.д. 239, 240).

Удовлетворяя в части заявление Нематуллаева Р.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и взыскивая с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в которых участвовал представитель, применив правовые принципы разумности и справедливости.

Так, определив к взысканию сумму 33000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что консультация истца составила 1000 рублей; составление искового заявления 5000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 14.05.2020г. и 25.05.2020г. - 2000 рублей, с учетом отложения судебных заседаний по ходатайству представителя истца; участие в судебном заседании 23.07.2020 г. - 5000 рублей; составление апелляционной жалобы - 10000 рублей; участие представителя истца в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Не основан на законе и не может быть принят довод частной жалобы истца, что при определении необходимости, разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя суду следовало руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 г., в редакции от 13.03.2020г., в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - от 10 000 рублей за день занятости, поскольку данное решение носит рекомендательный характер; не является нормативным правовым актом, который обязателен для применения.

Кроме того, необходимо отметить, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми. В связи с чем, применение вышеуказанных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом особенностей конкретного дела, объема оказанной правовой помощи, противоречит правовым принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нематуллаева Ридвана Анафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка