Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8567/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коростелёвой Анастасии Анатольевны - Левицкого Петра Николаевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцева Олега Николаевича к Коростелёвой Анастасии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании путём сноса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года иск Мальцева О.Н. удовлетворён /т.1, л.д. 158-161/.

Мальцеву О.Н. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём возложения на Коростелёву А.А. обязанности произвести снос незавершённого строительством жилого дома лит. А, возведённого на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года изменено, содержание резолютивной части указанного решения изложено в следующей редакции:

"Иск Мальцева О.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Мальцеву О.Н. в пользовании объектами недвижимости, обязав Коростелёву А.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), путём сноса (демонтажа) незавершённого строительством жилого дома <адрес>, в части, находящейся на земельном участке Мальцева О.Н. (кадастровый номер N).

В удовлетворении остальной части иска - отказать" /т.2, л.д. 218-225/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Коростелёвой А.А. - Левицкого П.Н. - без удовлетворения /т.2, л.д. 284-288/.

Мальцев О.Н. 02 марта 2021 года (отправлено почтой) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в свою пользу с Коростелёвой А.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 руб. /т.3, л.д. 44-45/.

Заявленные требования Мальцев О.Н. обосновывал тем, что при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по иску Мальцева О.Н. к Коростелёвой А.А. об устранении препятствий в пользовании путём сноса, им были понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с Коростелёвой А.А. по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года заявление Мальцева О.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Коростелёвой А.А. в пользу Мальцева О.Н. судебные расходы в сумме 53 088 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано /т. 3, л.д. 70-71/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Коростелёвой А.А. - Левицкий П.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав Мальцеву О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов /т.3, л.д. 74-75/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Мальцевым О.Н., в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов, не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителей.

Требования Мальцева О.Н. о взыскании расходов по оплате доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности были выданы Мальцевым О.Н. своему представителю на ведение не только настоящего гражданского дела, но и на представление его интересов по другим делам.

Взыскание в пользу Мальцева О.Н. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. полагает невозможным, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, а оплаченная Мальцевым О.Н. экспертиза не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Мальцевым О.Н. также не представлено доказательств, подтверждающих понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 руб., что свидетельствует о несостоятельности заявленных требований в данной части.

Указывает, что Мальцевым О.Н. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 103.1 трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мальцева О.Н. о взыскании судебных расходов не извещалась Коростелёва А.А. и/или её представитель.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствие со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года.

В силу части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано лицами, участвующими в деле, в течение трёх месяцев, т.е. до 01 марта 2021 года включительно.

Между тем, разрешая по существу заявление Мальцева О.Н. от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учёл, что заявителем был пропущен установленный процессуальный срок для его подачи.

Из части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствие с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, поскольку соответствующее ходатайство Мальцевым О.Н. не заявлялось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 78-КГ19-61, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года заявление Мальцева О.Н. о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 апреля 2021 года /т. 3, л.д. 54/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, принятие Ялтинским городским судом Республики Крым к производству заявления Мальцева О.Н. о взыскании судебных расходов, без учёта пропуска заявителем процессуальных сроков, предусмотренных статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечёт за собой его оставление без рассмотрения.

Доводы о ненадлежащем извещении Коростелёвой А.А. опровергаются материалами дела, согласно которым судом направлялась повестка по зарегистрированному месту жительства ответчика (г. Ялта, г. Алупка, ул. Калинина д. 4, данный адрес также указан в частной жалобе), однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения /т.3, л.д. 65/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат заявлений Коростелёвой А.А. в адрес суда о том, чтобы ее извещали по какому-либо другому адресу, в т.ч. по адресу: г. Севастополь, ул. Советская д. 32 п.29, который представитель ответчика указал в частной жалобе для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, в связи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, невручение судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, даёт основания для вывода о надлежащем извещении Коростелёвой А.А. о времени и месте рассмотрения заявления Мальцева о взыскании судебных расходов

Иным доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не даёт оценку как таким, которые с учётом пропуска Мальцевым О.Н. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлиять на содержание судебного акта, постановленного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Коростелёвой А.А. - Левицкого П.Н. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене с разрешением вопроса по существу - об оставлении без рассмотрения заявления Мальцева О.Н. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Коростелёвой Анастасии Анатольевны - Левицкого Петра Николаевича удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года отменить.

Заявление Мальцева Олега Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 октября 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка