Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеевой М.Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Засеевой М.Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации причиненного ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Засеевой М.Р. сумму страхового возмещения в размере 369 700 рублей, неустойку (пени) за период с 10.06.2020 года по 21.09.2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Засеевой М.Р. отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.Владикавказ госпошлину в размере 8 197 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Засеевой М.Р. Тедеевой С.А., действующей на основании доверенности N 15АА085798 от 8.10.2019, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Засева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2020 примерно в 00 часов 20 минут на 4 км. автодороги ..., вследствие действий Б.Н.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак .... Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX ..., куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 10.06.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомило ее об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно транспортно-трасологическому исследованию N 5/0620 от 03.06.2020 года, подготовленному ИП Сардарян С.Ю., все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП. 13.07.2020 в адрес страховщика подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В обоснование претензии она сослалась на экспертное заключение N 580-в/20 от 05.07.2020, подготовленное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691 641, 28 рублей, с учетом износа 509 015, 30 рублей. Письмом от 20.07.2020 страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с принятым решением, она направила обращение в АНО "СОДФУ". Решением от 27.07.2020 в удовлетворении её требований отказано, так как согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-111442/3020-004 от 25.08.2020, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Полагая, что ее права нарушены, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Засеева М.Р. и её представитель Тедеева С.А., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" не явились.

15.07.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Зетта Страхование". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Засеевой М.Р.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Засеева М.Р. и представитель ООО "Зетта Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Засеевой М.Р. на праве собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ...

25.04.2020 примерно в 00час.20 мин. на 4 км. Автодороги ..., произошло ДТП с участием транспортных средств, ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Н.М. и Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.З.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.Н.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Пари".

Гражданская ответственность Засеевой М.Р. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование".

19.05.2020 Засеева М.Р., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.05.2020 ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.06.2020 ООО "Зетта Страхование" письмом N 3707 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования N 5/0620 от 3.06.2020, подготовленного ИП Сардарян С.Ю., в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

13.07.2020 ООО "Зетта Страхование" получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в ООО "Зетта Страхование" экспертное заключение N 580-в/20 от 5.07.2020, подготовленное "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691 641, 28 рублей, с учетом износа составляет 509 015, 30 рублей.

20.07.2020 ООО "Зетта Страхование" в ответ на заявление от 13.07.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях защиты нарушенных прав, 4.08.2020 Засеева М.Р. обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник Кочанов И.Н., состоит в реестре экспертов-техников под номером 4154).

Как указал эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" в своем заключении N У-20-111442/3020-004 от 25.08.2020, исследования повреждений ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ..." позволили установить, что на рассматриваемом автомобиле: на крыле переднем правом зафиксированы повреждения в виде разрыва, деформации, царапин; на двери передней правой зафиксированы повреждения в виде разрыва, деформации, царапин; на ручке наружной двери передней правой зафиксированы повреждения в виде разрыва; на ручке наружной двери задней правой зафиксированы повреждения в виде задиров; на двери задней правой зафиксированы повреждения в виде деформации, царапин; на стекле двери передней правой зафиксированы повреждения в виде раскола; на крыле заднем правом зафиксированы повреждения в виде деформации, царапин; на зеркале правом наружном зафиксированы повреждения в виде разрыва; на подкрылке переднем правом зафиксированы повреждения в виде разрыва; на диске колеса переднего правого зафиксированы повреждения в виде наслоения; на диске колеса заднего правого зафиксированы повреждения в виде наслоения; на стойке средней правой зафиксированы повреждения в виде деформации; на стойке ветрового окна правой зафиксированы повреждения в виде задиров; подушка безопасности сиденья переднего правого-открыта; подушка безопасности правая головная -открыта; подушка безопасности сиденья переднего правого нижняя -открыта.

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых 4 деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на крыле переднем правом, двери передней правой, ручке наружной двери передней правой, ручке наружной двери задней правой, двери задней правой, стекле двери передней правой, крыле заднем правом, зеркале правом наружном, подкрылке переднем правом, диске колеса переднего правого, диске колеса заднего правого, стойке средней правой, стойке ветрового окна правой, подушке безопасности сиденья переднего правого, подушке безопасности правой головной, подушке безопасности сиденья переднего правого нижней ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ...", возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней и справа налево.

Исследования повреждений ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ... позволили установить, что на рассматриваемом автомобиле: на бампере переднем зафиксированы повреждения в виде разрыва; на крыле переднем левом зафиксированы повреждения в виде деформации; на капоте зафиксированы повреждения в виде деформации; на фаре левой зафиксированы повреждения в виде раскола; на верхней поперечине рамки радиатора зафиксированы повреждения в виде деформации; на панели передней зафиксированы повреждения в виде деформации; на усилителе бампера переднего зафиксированы повреждения в виде деформации.

Указанные повреждения передней левой угловой части ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ..." соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования указанных повреждений направлен от передней части ТС к задней (что противоречит заявленному механизму ДТП) и слева направо.

Характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта транспортное средство.

При сравнительном анализе повреждений ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ... и ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ..." установлено, что в месте образования повреждений ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ... отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на правой боковой части ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ..." в виде разнонаправленных наслоений на высоте от опорной поверхности от 400 мм до 550 мм.

При заявленном событии и зафиксированной форме повреждений крыла переднего левого ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ...", на правой боковой части ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ..." следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 500 мм до 880 мм в виде единого продольного динамического следа.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ..." и расположение, форму поврежденных элементов передней левой угловой части ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ..." следует, что повреждения правой боковой части ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ..." не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ..."

Направление следообразования повреждений на передней левой угловой части ТС "ГАЗ 3110 г.р.з. ..." не соответствует заявленному механизму ДТП (повреждения спереди назад и слева направо, а следовало бы ожидать - сзади вперед и слева направо).

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на ТС "MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. ...", не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" в своем заключении N У-20-111442/3020-004 от 25.08.2020 и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" в своем заключении N У-20-111442/3020-004 от 25.08.2020.

Опровергая приведенные выводы эксперта, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную 17.12.2020 ИП ИП "Гаджинов С.Т.", из которой усматривается, что в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" экспертом допущены ошибки. В частности рецензент указывает, что в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" не указано, когда эксперту разъяснены права и обязанности, и что он предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В поставленных эксперту вопросах не указана дата рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что при постановке выводов на вопросы, экспертами была произведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Экспертом не проводится сравнение и сопоставление повреждений отраженных в Акте осмотра ТС с фактическими повреждениями зафиксированных на фотоматериалах осмотра ТС и представленных на исследование.

В Заключении отсутствует исследование места совершения дорожно- транспортного происшествия, не проведено исследование вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Экспертом в полном объеме и всесторонне не произведено исследование повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, поскольку в исследовательской части заключения характеристика повреждений приведена кратко, а именно не произведено исследование повреждений с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений, что свидетельствует о том, что исследования в рамках экспертизы полно и всесторонне не проведены, что нарушает требования Единой методики: то есть, счел нужным и описал характер повреждений кратко, что нарушает требования Единой методики.

Экспертом проводилось исследование автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 и автомобиля ГАЗ-3110, на наличие пар взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас), при этом эксперт игнорирует соответствие высот и форм образованных повреждений, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Эксперт классифицирует столкновение общими терминами, без пояснений. Характер столкновения определяется только после исследования и анализа всего административного материала, а именно схемы происшествия, объяснений всех участников ДТП, перечня заявленных повреждений ТС, фотоматериалов и т.д.

Экспертом не установлены угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения, скорости транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия.

Экспертом не проводилось натурное моделирование столкновения и сопоставление вероятных, контактировавших областей автомобилей для наглядного сопоставления повреждений, заявленных как результат рассматриваемого ДТП, а также анализа вероятной причины их возникновения и определения уровня их расположения, данные исследования отсутствуют в заключении.

Согласно п.2.3 "Единой методики" только в случае невозможности натурного сопоставления ТС, строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, тем самым эксперт нарушил требования "Единой методики".

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС, ООО "Калужское экспертное бюро" такой вид деятельности как Код ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность обществом не заявлено. Доказательств того, что эксперт Кочанов И.Н. имеет соответствующее образование на проведение исследования в области трасологии в заключении отсутствуют.