Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Готовкиной Т.С.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Ю.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "<данные изъяты>" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2020 года Ю.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала в должности официанта. Трудовые обязанности с момента возникновения трудовых правоотношений исполняла по адресу: Республика Крым, <адрес>, работая <данные изъяты> в столовой санатория "<данные изъяты>", с которым у ООО "ТК "<данные изъяты>" был заключён договор о предоставлении услуг. Трудовая и санитарная книжка истца находятся на хранении в ООО "ТК "<данные изъяты>". За период работы заработная плата выдавалась истцу с существенными задержками, а потом заработную плату перестали платить совсем. Последний раз заработную плату за июль ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплатили в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего заработная плата ни разу не выплачивалась. Долг по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47670 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО "ТК "<данные изъяты>" заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в котором также просила произвести полный расчет и направить в ее адрес трудовую и санитарную книжки, которое осталось без ответа. За задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета Ю.Н.М. просила суд взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и окончательного расчета, исходя из размера МРОТ по Республике Крым в сумме 12130 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 109670 руб.; обязать ответчика сдать соответствующую отчетность о работе истицы; взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н.М. обратилась в суд с заявлением об отказе от части заявленных ею требований (л.д.118) и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера минимальной заработной платы по Республике Крым в размере 12130 руб. в месяц, а всего в сумме 84910 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы, а также понудить ответчика сдать соответствующую отчетность о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученной за этот период заработной плате в размере 62000 руб. и уплатить соответствующие взносы и налоги (л.д.119-120).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года на основании заявления Ю.Н.М. об отказе от части иска производство по делу прекращено в части:

- взыскания заработной платы за период работы в ООО "ТК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб.;

- взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47670 руб.;

- понуждения ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- понуждения ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в соответствии со статьей 236 ТК РФ (л.д.186-188).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года исковые требования Ю.Н.М. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Туристи-ческая компания "<данные изъяты>" в пользу Ю.Н.М. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 411,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 26 133,29 руб., а всего 79 544,79 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 19 апреля 2021 года ООО "Туристическая компания "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки пропущен срок исковой давности. Также при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к удовлетворению требований, которые были возмещены ответчиком добровольно, в частности, требования о взыскании морального вреда. Также сумму оплаты услуг представителя считают чрезмерной.

Ю.Н.М. судебное постановление в неудовлетворенной части заявленных ею требований не обжаловано, в связи с чем руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебное решение в необжалованной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Ю.Н.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения". Ю.Н.М. обеспечила явку в суд апелляционной инстанции своего представителя О.В.Н.

Информация о движении дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.09.2021 г. на 14:00 час., размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2021 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ю.Н.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и не известившей суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком заявление истицы об увольнении с просьбой выдать трудовую книжку получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил требования законодательства в части выдачи трудовой книжки, с ответчика подлежит взысканию не полученный истицей заработок до ее фактического трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, действуя в пределах заявленных истицей требований, рассчитал исходя из минимального размера заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 12130 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости. Взыскивая судебные расходы в размере 26133,29 руб., суд исходил из того, что заявленные Ю.Н.М. требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "<данные изъяты>" и Ю.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица принята на работу на должность <данные изъяты>; место работы: Республика Крым. <адрес>; дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад - 9500 руб. в месяц (л.д.149-154).

Приказом ООО "ТК "<данные изъяты>" без номера и даты Ю.Н.М. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора на полный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 9500 руб. (л.д.162-163).

Из расчетных листков на имя Ю.Н.М. усматривается, что после окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были продолжены, заработная плата начислялась с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н.М. в адрес ответчика направила заявление об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ст.80 ТК РФ - по инициативе работника в связи с нарушением трудового законодательства работодателем, не выплачивающим заработную плату в установленный срок, и о выдаче документов, связанных с работой (л.д.12-15).

Несмотря на получение заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот), трудовая книжка Ю.Н.М. была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Суд, установив, что обязанность по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления работнику о необходимости явиться за ее получением работодателем не выполнена, обоснованно взыскал компенсацию за ее задержку. При этом судом период задержки выдачи трудовой книжки правильно определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента приема Ю.Н.М. на другую работу.

Проверив правильность произведенного расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма 38411,50 руб. и с учетом того, что истцом решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

При этом указание в резолютивной части судебного решения периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда не влияет и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске Ю.Н.М. трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с указанной правовой нормой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту для пересылки, л.д.17-18), Ю.Н.М. ставила вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ. Более того, на дату обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не произвел окончательный расчет с истицей, трудовую книжку выдал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок для защиты нарушенного права истицей не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав Ю.Н.М. в результате несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел, что имел место факт невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени - с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), чем Ю.Н.М. безусловно была поставлена в затруднительное материальное положение; для организации жизни ей приходилось прилагать дополнительные усилия, а для получения законно заработанной оплаты труда обращаться в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая в пользу Ю.Н.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 133,29 руб., суд исходил из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных требований. При этом суд учел объем проделанной представителем истицы работы по составлению заявлений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, в урегулировании спора во внесудебном порядке и исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ю.Н.М. в этой части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, требования истца рассмотрены с соблюдением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка