Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мзоковой ... к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества ..." в пользу Мзоковой Залины Каурбековны невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего - ... (семьсот тридцать три тысячи) рублей.

Требования Мзоковой З.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, и требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Бределева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Мзокова З.К. обратилась с исковыми требованиями, которыми просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Из искового заявления следует, что 18.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус GS300 госномер Е047НХ 15 рус и ВАЗ 21099 госномер А716ХЕ 15 рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ... Джабиев И.Д. Мзокова З.К. .... обратилась по прямому возмещению убытков в АО "... ...". 03.12.2019г. ТС осмотрено и составлен акт. 17.12.2019г. Мзоковой З.К. отказано в страховой выплате на основании выводов экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 13.12.2019г. 27.01.2020г. истец обратился с претензией о пересмотре решения, в чем Мзоковой З.К. было отказано письмом N ... от 18.02.2020г., полученное ею .... .... истец обратилась в АНО "СОДФУ", в ее адрес было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, однако о результатах рассмотрения Мзоковой З.К. неизвестно. С принятыми решениями Мзокова З.К. не согласилась и обратилась с настоящими требованиями в суд. В судебном заседании представитель истца Курмаева А.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Тедеева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. После проведения судебной экспертизы и ознакомления с выводами просила признать оплаченную за проведенную экспертизу сумму судебными расходами и взыскать их с ответчика. Кроме того, просила учесть, что Мзоковой З.К. транспортное средство приобретено 26.10.2019г. При оформлении сделки транспортное средство осматривалось и при наличии повреждений, полученных указанным автомобилем в предыдущем ДТП ... должностными лицами ГИБДД МВД по РСО-Алания регистрация не была бы проведена. Представила в письменном виде возражения на рецензию ответчика, в которой изложено, что судебным экспертом Раубо М.М. проводилась экспертиза в части трасологии, в виду чего он не должен состоять в реестре эксперта-техника. Кроме того, при проведении экспертизы им исследовались все материалы гражданского дела, акты осмотра, фото автомашин, административный материал. На стр. 10, 11-12 заключения эксперт проиллюстрировал графическую модель столкновения автомобилей, исследовал уровень расположения и направление образования механических повреждений транспортных средств путем графического масштабного сопоставления. Также им был исследован механизм взаимодействия автомашин, детально описаны направление и высота образования повреждений на ТС истца (стр. 6-9). Просила учесть, что при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик не просил поставить вопрос о соответствии заявленных повреждений с предыдущим ДТП от .... Кроме того, просила учесть о наличии двух экспертиз, выводами которых подтвержден страховой случай в ДТП от .... Представитель ответчика Токов Х.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании от .... исковые требования не признал и пояснил, что проведенными по заказу страховой компании и в рамках обращения в АНО СОДФУ экспертными исследованиями не подтверждается наступление страхового события, в связи с чем в выплате страхового возмещения Мзоковой З.К. было отказано. Не отрицал, что во время осмотра ТС истца диагностика не проводилась. Представитель ответчика Белышев А.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, и пояснил, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...., свидетельствуют об отсутствии силовых методов, при которых не могла сработать система безопасности. Кроме того, у данного автомобиля по его характеристике, при условии срабатывания передней левой подушки безопасности обязательно должна сработать и задняя левая подушка безопасности, входящая в единый комплект с передней левой подушкой безопасности. Однако, истцом заявлено о повреждении только передней левой подушки безопасности, что свидетельствует о принудительном ее срабатывании не в ходе заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах. Страховой компанией были истребованы фотографии автомобиля истца со СПАО "...", на которых отражены повреждения, полученные в ходе ДТП от .... и идентичны повреждениям, заявленным истцом по происшествию от .... Просил учесть, что данное транспортное средство, будучи в собственности истца, уже трижды являлось участником ДТП, выставлено в объявлении на продажу с указанием об отсутствии аварий. Кроме того, во всех трех происшествиях заявлялось о срабатывании пассивной безопасности. В случае признания требований правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях ответчика указаны обстоятельства дела и ссылка на экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ... года (т... ...), проведенное по заказу страховой компании, и заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ... года (т....), проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Мзоковой З.К.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 14 января 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мзоковой З.К. В случае неполного отказа в иске, ответчик просит назначить по делу повторную судебную комплексную (транспортно -трасологическую и автотовароведческую) экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика АО ..." - Бределева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус GS300 госномер Е047НХ 15 рус и ВАЗ 21099 госномер А716ХЕ 15 рус. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ... Джабиев И.Д.

... г. Мзокова З.К. обратилась по прямому возмещению убытков в АО "...".

.... ТС осмотрено и составлен акт.

Письмом от .... N... Мзоковой З.К. отказано в страховой выплате на основании выводов экспертного заключения ООО "..." от ....

.... истец обратился с претензией о пересмотре решения, в чем Мзоковой З.К. было отказано письмом ... от ....

... г. истец обратилась в АНО "...", решением которого от 24.04.2020г. было отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "..." N...-Д от ...

С принятыми решениями Мзокова З.К. не согласилась и обратилась с настоящими требованиями в суд.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Тедеева А.А., Мзоковой З.К. о принятом решении финансовым уполномоченным стало известно уже в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тедеева А.А., действующая по доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу и проведении судебной комплексной экспертизы на предмет определения образования повреждений ТС Лексус GS300 госномер ... рус при обстоятельствах ДТП от .... и стоимость восстановительного ремонта.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.06.2020 по данному делу была назначена судебная комплексная (транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза) по правилам ст.79 ГПК РФ (Назначение экспертизы), с поручением проведения ее ...

Экспертами ООО "..." г.... от .... на основании определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16.06.2020г. составлено экспертное заключение, выводами которой установлено соответствие механизма образования повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определена стоимость восстановительного ремонта...

Судом первой инстанции вышеуказанная экспертиза была признана недопустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с поверхностным исследованием обстоятельств дела при проведении экспертизы и в части трасологии и в части оценки, отсутствие в экспертном заключении в части оценки сведений об экономической нецелесообразности либо целесообразности ремонта поврежденного ТС, исключение из государственного реестра экспертов-техников эксперта Бурдина Е.В.

По этим основаниям по делу была назначена повторная судебная комплексная (транспортно-трасологическая и оценочная) экспертиза с поручением проведения ее экспертному учреждению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" г. Ростова-на- Дону.

Выводами судебных экспертов ООО "... N ... от .... установлено, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ... госномер ... и указанные в актах осмотра ТС от 06 декабря 2019г., выполненного ООО "..." (т...) и от 02 декабря 2019г., выполненного ООО "... (т. ...) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...., за исключением повреждения молдинга левой передней двери, молдинга левой задней двери, диска левого переднего колеса, хромированной накладки решетки радиатора, облицовки левой передней двери, и могли образоваться в результате столкновения с ... при указанных обстоятельствах ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. (т....)

Указанное заключение судебной экспертизы ООО "..." N ... от .... суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, мотивы несогласия с ранее данными выводами заключения экспертов ООО "... от 13.12.2019г., проведенного по поручению страховой компании и заключения ООО "..." N... от ...., проведенного по поручению финансового уполномоченного, приведенные в решении суда, не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "..." N ... от .... получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Мзоковой ... к Акционерному обществу "..." о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу АО "..." удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Ф.Б. Дзуцева

Ж.Э. Калюженко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка