Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8528/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-8528/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Манохиной Елены Анатольевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2020 г. N, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Манохиной Елены Анатольевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года,

установил:

24 мая 2021 года Манохина Елена Анатольевна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2020 N, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года исковое заявление Манохиной Елены Анатольевны оставлено без движения, по мотиву отсутствия доказательства соблюдения истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Суд предоставил Манохиной Елене Анатольевне возможность устранить указанные судом недостатки в срок до 25 июня 2021 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года исковое заявление Манохиной Елены Анатольевны суд счел неподанным и возвратил вместе с приложенными к нему документами.

13 июля 2021 года от Манохиной Е.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права и направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, указал, что к исковому заявлению приложена квитанция N 20850, свидетельствующая о направлении 19.05.2021 года заказной бандероли в адрес ГУП РК "Крымэнерго", при этом указанная квитанция не может быть принята судом в качестве самостоятельного доказательства соблюдения истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не позволяет определить, что заказной бандеролью направленны именно копии искового заявления и приложенных к нему документов. Иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, суду не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом Манохиной Е.А. в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, в кассовом чеке от 19.05.2021 г. отражен поименованный в исковом заявлении ответчик. Оснований полагать, что сотрудники отделения связи, приняли заказное письмо, с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику ГУП РК "Крымэнерго" искового заявления, с приложенными документами по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, у суда первой инстанции не имелось.

Другие недоставки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их неустранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года о возвращении искового заявления Манохиной Е.А. подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Манохиной Елены Анатольевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2020 г. NN, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка