Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8523/2021

02 сентября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Михалишиной Алены Вадимовны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Михалишиной Алены Вадимовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и признании права на завершение оформления прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 года Михалишина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее: МИЗО), в котором просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя МИЗО в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Криничненского сельского совета, за пределами <адрес>, на поле N, участок N; признать за ней право на завершение оформления права на вышеуказанный земельный участок.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Михалишина А.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку спор возник в отношении земельного участка, который находится в Белогорском районе, то в данном случае подлежит применению исключительная подсудность.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Михалишина А.В., суд исходил из того, что на заявленные требования распространяются общие правила подсудности.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Михалишина А.В. ссылается на то, что действия МИЗО по непредставлению ей земельного участка бесплатно в собственность, противоречат действующему законодательству и связаны с процедурой предоставления земельных участков, при этом каких-либо прав на истребуемый земельный участок не заявляла.

Из существа заявления Михалишиной А.В. не следует, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, испрашиваемый в собственность заявителем, она лишь ссылается на незаконный отказ МИЗО в предоставлении земельного участка в связи с дооформлением прав.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд, заявитель оспаривает законность действий МИЗО, следовательно, заявитель должен был обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имелись основания для возврата искового заявления заявителю, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михалишиной Алены Вадимовны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка