Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8522/2021

20 сентября 2021 года N 33-8522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабрихиной Екатерины Григорьевны к ООО "СФ "АДОНИС", Коростелевой Раисе Афанасьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Коростелев Иван Михайлович, АО "СК "Астро-Волга",

по частной жалобе представителя Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Тагильцевой Екатерины Александровны на определение Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

установил:

22 марта 2021 года директор ООО "ПЦ ГудЭксперт Краснодар" Юрченко А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.06.2019 г., в интересах Бабрихиной Екатерины Григорьевны, обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ООО "СФ "АДОНИС", Коростелевой Раисе Афанасьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Коростелев Иван Михайлович, АО "СК "Астро-Волга".

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств "RENAULT MEGANE II" государственный регистрационный знак N под управлением Коростелевой Р.А. и "VOLVO ХС 60" государственный регистрационный знак N, под управлением Бабрихиной Е.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СФ "АДОНИС", автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в АО "СК "Астро-Волга".

В связи с тем, что ответчиком ООО "СФ "АДОНИС" выплата страхового возмещения произведена в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ООО "СФ "АДОНИС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 344783 руб., штраф в размере 27850,00 руб., расходы на получение юридической помощи - 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства - 700,00 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 157,77 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., услуги по составлению досудебного заявления в размере 2000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением, также просила взыскать с ответчицы Коростелевой Р.А. -10000,00 руб.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковое заявление Бабрихиной Екатерины Григорьевны к ООО "СФ "АДОНИС", Коростелевой Раисе Афанасьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Коростелев Иван Михайлович, АО "СК "Астро-Волга", оставлено без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

07 июня 2021 года представитель Бабрихиной Е.Г. - Тагильцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное определение суда и передать гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СФ "Адонис" - Боцаненко Д.Н., действующая на основании доверенности, со сроком действия по 31.12.2021 года, которая просила частную жалобу отклонить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Правовой центр ГудЭксперт", действующий в интересах Бабрихиной Е.Г., поручивший Тагильцевой Е.А. право на подачу частной жалобы в интересах истца Бабрихиной Е.Г., на основании доверенности от 16.04.2021 г., производной от основной доверенности от 06.06.2019 г. (л.д. 47, 48), извещен о месте и времени рассмотрения дела 06.08.2021 г., по адресу, указанному в частной жалобе (л.д. 43), для получения корреспонденции: Республика Крым, <адрес>, литр. Л, оф. 101, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе заявителя, однако заявлений об отложении дела от них не поступило, представителя с надлежаще оформленной доверенностью истец в суд апелляционной инстанции не направил, что является его волеизъявлением.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли, правом на участие по делу представителей, не воспользовались (ст. 48 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.02.2021 г. в удовлетворении требований Бабрихиной Е.Г. к АО "СФ "АДОНИС" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей отказано, а требования Бабрихиной Е.Г. к АО "СФ "АДОНИС" о взыскании страхового возмещения в размере 55700,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку к обращению не приложено экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ДЖ от 09.07.2019 г., отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволяет провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, установления причины возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, величины ущерба, а также в связи с тем, что согласно информационному письму "ООО "Морган Бразерс" от 01.02.2021 г. N N произвести осмотр поврежденного транспортного средства "VOLVO ХС 60" государственный регистрационный знак N, не представилось возможным, поскольку по указанному телефону из Обращения дозвониться не получилось, а представленные заявителем сведения и документы не позволили осуществить расчет выплаты страхового возмещения и подтвердить факт понесенных заявителем расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно ст. 27 ч. 1 п. 2 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Таким образом, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным условием для обращения истца в суд, в связи с чем, исковое заявление оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом Бабрихиной Е.Г.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают права истца Бабрихину Е.Г. повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением всех необходимых документов для разрешения соответствующего вопроса.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, относятся к иной оценке доказательств (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ) и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Тагильцевой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка