Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Готовкиной Т.С.,Притуленко Е.В.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым "<данные изъяты>", третье лицо начальник ГКУ РК "<данные изъяты>" Д.С.Н., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2021 года Б.А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК "<данные изъяты>", в котором просил признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 704,16 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. уволен с работы за появление на работе в нерезвом состоянии по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение с работы считает незаконным, поскольку не был ознакомлен с документами, которыми установлено его появление на работе в нетрезвом состоянии, а также не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы. Кроме того, истец не был в состоянии алкогольного опьянения; выйдя на работу, почувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в лечебное учреждение, ему был установлен диагноз острое респираторное заболевание с высокой температурой и выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика Б.А.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.п., который истец оценивает в 50000 руб.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник ГКУ РК "<данные изъяты>" (командир Полка) - Д.С.Н..

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 08 июля 2021 года Б.А.С. подана апелляционная жалоба (сдана в отделение почтовой связи 03 июля 2021 года), в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей, а учел материалы расследования по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Апеллянт считает, что его появление на работе в нетрезвом состоянии не нашло своего подтверждения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК "<данные изъяты>", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Б.А.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное в полном соответствии с действующим законодательством и правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А.С. и его представитель М.Я.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления по указанным ими адресам через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о назначении судебного заседания на 22.09.2021 г. в 10:30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 19.08.2021 г. в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.А.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика М.З.Б., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК "<данные изъяты>" и Б.А.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется работа по должности инспектора 3 Отдела Учреждения, с испытательным сроком три месяца, с нормальными условиями работы и нормальной продолжительностью рабочего времени, со скользящим сменным графиком, с разъездным характером режима работы (л.д.33-35).

Приказом ГКУ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> постоянно по скользящему графику (л.д.42).

Дополнительным соглашением N-дс от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. предоставлена работа по должности <данные изъяты> (л.д.39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N-дс истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работ (сменности). Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов (одна дневная смена - 12 часов/ одна ночная смена - 12 часов и два дня выходных). Продолжительность рабочего времени в смене 11 часов и 1 час перерыв для отдыха и питания, который не засчитывается в рабочее время. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. были составлены акт о нахождении Б.А.С. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д.52) и акт об отстранении контролера КПП на объекте "Прокуратура Республики Крым" Б.А.С. от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неадекватное поведение) Б.А.С. предложено написать пояснения относительно своего состояния, от чего истец отказался. Также Б.А.С. предложено проехать в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" (г. Симферополь, ул. Февральская, д.13) для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины контролер КПП Б.А.С. с 22:00 час. был отстранен от выполнения должностных обязанностей и доставлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого в помещении ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" в присутствии дежурного врача отказался, вышел из дежурной машины и ушел в неизвестном направлении (л.д.51).

По факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ. истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения приказом ГКУ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка (л.д.65), в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов заступил на смену на режимный объект "Прокуратура Республики Крым". В 21 час 30 минут на объект прибыл заместитель начальника отдела Ш.К.П., обнаруживший, что Б.А.С. находится в нетрезвом состоянии. О данной ситуации Ш.К.П. довел до сведения начальника отдела А.А.А. и дежурного диспетчера учреждения П.В.В. По прибытии дежурного диспетчера Б.А.С., П.В.В. и А.А.А. направились на освидетельствование в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии", расположенный по адресу г. Симферополь, ул. Февральская 13. По приезде на место проведения освидетельствования врач наркодиспансера объяснил, что не может произвести экспертизу, так как не заключен договор с ответчиком, и в таком случае за проведение освидетельствования следует произвести оплату. Произвести оплату согласился А.А.А., однако Б.А.С. подписать документы о добровольном согласии на медицинское вмешательство отказался. Выйдя из здания ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии", Б.А.С. было предложено проехать в пункт постоянной дислокации ГКУ РК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, для составления акта о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, об отстранении от выполнения трудовых, обязанностей, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на что Б.А.С. заявил, что ни с чем знакомиться не желает, какие-либо документы подписывать отказывается, после чего убыл в неизвестном направлении (л.д.56-62).

ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ГКУ РК "<данные изъяты>" Д.С.Н. истцом представлена объяснительная, в соответствии с которой Б.А.С. факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицает, ссылаясь на плохое самочувствие, однако признает, что от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере отказался (л.д.63-64).

Приказом ГКУ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> 1 отдела на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появлении на работе (на своем рабочем месте на территории объекта, где по поручению работодателя работник выполнял трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Б.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.15).

Отказывая Б.А.С. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения определено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пунктах 23, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Б.А.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.51), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.53), материалами служебной проверки (л.д.56-62, 63-72, 86-87), показаниями допрошенных свидетелей А.А.А., Ш.К.П., П.В.В., П.Р.Е. (л.д.154-156).

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П.Р.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в наркодиспансере; зашли три человека, один из которых был Б.А.С. Поскольку у них не было направления, свидетель пояснил, что освидетельствование можно произвести на добровольных началах, но с согласия Б.А.С. Приехавшие с Б.А.С. спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д.156).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт нахождения Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является установленным, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельскими показаниями и зафиксирован соответствующими актами. При этом работодателем были предприняты все необходимые меры для фиксирования факта совершенного работником дисциплинарного проступка: обнаружив на рабочем месте Б.А.С. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, нарушение речи, неадекватное поведение), работодатель доставил истца в медицинское учреждение для освидетельствования, от прохождения которого Б.А.С. отказался. Отрицая факт алкогольного опьянения, Б.А.С. имел право самостоятельно и добровольно пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении, представив соответствующий документ, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С

Притуленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка