Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8478/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Корсаковй Ю.М.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кутаевой Амили Ахатовны к Юнусову Ридвану Энверовичу, Абкеримову Рустему Абульваповичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кутаевой Амили Ахатовны - Горбатовского Сергея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Кутаева А.А. через своего представителя обратилась в суд с иском к Юнусову Р.Э., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Юнусова Р.Э. и автомобиля под управлением Абкеримова Р.А., в результате которого получила травмы, а впоследствии - скончалась, дочь истца - ФИО11, находившаяся в автомобиле Абкеримова Р.А. Указанное событие причинило моральный вред истцу, который Юнусовым Р.Э. не возмещен в добровольном порядке, в связи с чем Кутаева А.А. обратилась с настоящим иском в суд. При этом к Абкеримову Р.А. исковые требования не предъявлялись.

Определением Симферопольского районного суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абкеримов Р.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года решение Симферопольского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Юнусова Р.Э., в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Юнусова Р.Э. в пользу Кутаевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поступившей 31 октября 2019 года, представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, суд не применил положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. При этом апеллянт отмечает, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда.

Также в жалобе указано, что истец не предъявляла претензий к Абкеримову Р.А., так как последний взял на себя все обязательства по захоронению ФИО11, при этом суд привлек его в качестве соответчика, однако отказал в удовлетворении требований и к нему.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого погибла ФИО11, является Абкеримов Р.А. При этом Юнусов Р.Э. не имел технической возможности предотвратить столкновение, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями, в произошедшем ДТП не виновен.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров о солидарном возмещении вреда, относятся: состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объёме или частично.

При этом судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2017 года по вине Абкеримова Р.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника - Абкеримова Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника - Юнусова Р.Э., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО11 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых последовала её смерть в медицинском учреждении. Указанное событие причинило истцу - Кутаевой А.А. нравственные страдания.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами настоящего гражданского дела, уголовного дела N 1-2/2019, исследованного судебной коллегией при апелляционном пересмотре дела, а также не оспариваются сторонами.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года (уголовное дело N N 1-2/2019), вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, Абкеримов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). В пользу потерпевших - Юнусова Р.Э., Юнусовой А.Ю., ФИО13, пострадавших в данном ДТП, взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда усматривается, что причиной ДТП 7 мая 2017 года и наступивших в результате него последствий явилось нарушение водителем Абкеримовым Р.А. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая, что в описываемом ДТП участвовали два транспортных средства (источника повышенной опасности), вред жизни и здоровью третьих лиц причинен в результате их взаимодействия (столкновение транспортных средств), ответственность перед потерпевшим несут оба собственника транспортных средств - Абкеримов Р.А. и Юнусов Р.Э. солидарно независимо от вины.

Исковое заявление Кутаевой А.А. не содержало требований к Абкеримову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определилсостав участников солидарного обязательства и привлек Абкеримова Р.А. в качестве соответчика, так как без его участия рассмотрение настоящего дела невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда должны быть рассмотрены в отношении всех ответчиков - Юнусова Р.Э. и Абкеримова Р.А.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ закрепляет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора: не определён объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, а также факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объёме или частично.

В ходе апелляционного пересмотра настоящего гражданского дела исследованы материалы уголовного дела N 1-2/2019. Из протокола допроса потерпевшего от 5 августа 2017 года (том 2 л.д.11-12) усматривается, что Кутаева А.А. претензий к Абкеримову Р.А. не имеет. В ходатайстве о прекращении уголовного дела (том 2 л.д. 120) Кутаева А.А. указывает, что Абкеримов Р.А. сопровождал ФИО11 после ДТП в медицинское учреждение, взял на себя все расходы на её погребение, в том числе по транспортировке тела, возместив истцу материальный ущерб и моральный вред в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция по вышеуказанной норме.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

То есть, истец действительно указывала в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Абкеримова Р.В., что моральный вред возмещен ей в полном объёме, что имеет значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, обращаясь в суд с требованием о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, Кутаева А.А. опровергла ранее высказанную позицию, указав, что моральный вред, причиненный ей смертью близкого человека, не был возмещен в полном объёме. Это также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего гражданского дела необходимо определить объём ответственности должников перед потерпевшей в целом, а также факт исполнения должниками или одним из них обязанности перед потерпевшей в полном объёме или частично.

Истцом не представлено обоснование заявленного ею размера компенсации морального вреда, а также доказательств исполнения должниками или одним из них обязательства в полном объёме или в какой-либо части. Истец указывает, что ответчик - Абкеримов Р.А. возместил затраты на погребение её дочери, а также оказывает иную помощь, что подтвердил представитель истца в ходе апелляционного пересмотра дела. Иных сведений, позволяющих определить объём ответственности должников, ни истцом, ни её представителем не представлено. Более того, в судебном заседании при апелляционном пересмотре дела представитель истца пояснил, что Кутаева А.А. не может определить объём уже возмещенной ей компенсации морального вреда Абкеримовым Р.А.

Ответчик Абкеримов Р.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии об объёме исполненной им ответственности перед потерпевшей отвечать отказался, последствия такого отказа ему разъяснены. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установить объём исполненной одним из должников - Абкеримовым Р.А. обязанности перед потерпевшей не представляется возможным, судебная коллегия разрешает спор исходя из того, что такая обязанность не исполнена.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закрепляет, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.