Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8465/2021

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Алексея Владимировича к Хомич Наталии Валерьевне, третье лицо: Бернацкий Петр Васильевич, Козина Екатерина Поликарповна, о взыскании суммы аванса,

по апелляционной жалобе Хомич Наталии Валерьевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

15.12.2020 года Расторгуев А.В. обратился в суд с иском к Хомич Н.В., в котором просил взыскать с ответчика оплаченный им по предварительному договору купли-продажи от 19.10.2015 года аванс в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

В обоснование искового заявления Расторгуев А.В. указывал на то, что 19.10.2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно п. 6 предварительного договора истец передал ответчику аванс в размере 613 587 рублей, что являлось эквивалентом суммы 10 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ от 17.10.2015 года. Впоследствии заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора.

В установленные сроки договор купли-продажи вышеуказанного имущества не был заключен, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Вместе с тем в настоящее время ответчик распорядился указанным недвижимым имуществом, продав его третьему лицу Козиной Н.П.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.05.2021 года иск Растаргуева А.В. удовлетворен.

Взыскано с Хомич Н.В. в пользу Расторгуева А.В. в рублях сумму, эквивалентную 10 000 долларов США (десять тысяч долларов США), по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскано с Хомич Н.В. в пользу Расторгуева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

Взыскана с Хомич Н.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере 129,56 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хомич Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она не нарушала условия предварительного договора купли-продажи, все документы на имущество до оговоренной в договоре даты были нею оформлены. Полагает, что сделка не состоялась по вине Расторгуева А.В., однако суд не дал правовой оценке данному обстоятельству.

Представитель Расторгуева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Хомич Н.В. в судебное заседание коллегии судей не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебное уведомление повторно не вручено, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в интернете), о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 г. между Хомич Н.В. и Расторгуевым А.В. заключен предварительный договор, согласно которому Хомич Н.В. взяла на себя обязательство передать в собственность Расторгуеву А.В., принадлежащие ей ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>, а Расторгуев А.В. обязуется в будущем принять в собственность у Хомич Н.В. вышеуказанное недвижимое имущество на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 8-9).

Согласно п. 4 стороны договорились заключить договор продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома до 01.03.2016 года. Продление срока для заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества допускается по дополнительному согласованию между сторонами, которое должно быть оформлено соответствующим соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли дома по соглашению сторон будет заключен по цене в рублях в сумме эквивалентной 31 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи (п. 5 Договора).

В силу п. 6 в подтверждение действительных намерений в будущем заключить договор купли-продажи Расторгуев А.В. передал Хомич Н.В. денежную сумму в размере 613 587 рублей, что на день заключения предварительного договора является эквивалентом суммы 10 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 17.10.2015 г.

По соглашению сторон указанная денежная сумма является авансом.

Своими подписями стороны подтверждают, что передача денежной суммы в размере 613587 рублей произведена полностью до подписания договора.

При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, Хомич Н.В. обязуется вернуть Расторгуеву А.В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 10 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п. 8 Договора).

27.02.2016 г. между Расторгуевым А.В. и Хомич Н.В., от имени которой по доверенности действовал Бернацкий П.В., заключено соглашение N 1 об изменении предварительного договора от 19.10.2015 г., пункт 4 договора изложен в новой редакции: "В соответствии с этими намерениями Хомич Н.В. и Расторгуев А.В. обязуются до 04.04.2016 г. заключить договор купли-продажи. Продление срока заключения договора купли-продажи допускается по дополнительному согласованию между сторонами, которое должно быть оформлено соответствующим соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон" (л.д. 70).

03.04.2016 г. между Расторгуевым А.В. и Хомич Н.В., от имени которой по доверенности действовал Бернацкий П.В., заключено соглашение N 2 об изменении предварительного договора от 19.10.2015 г.

Пункт 4 договора изложен в новой редакции: "В соответствии с этими намерениями Хомич Н.В. и Расторгуев А.В. обязуются до 31.12.2020 г. заключить договор купли-продажи. Продление срока заключения договора купли-продажи допускается по дополнительному согласованию между сторонами, которое должно быть оформлено соответствующим соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон".

Пункт 13 изложен в новой редакции: "В случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи, Хомич Н.В. обязуется вернуть Расторгуеву А.В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме 10 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата".

Предварительный договор также дополнен п. 17, в силу которого все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего предварительного договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров и консультаций. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д. 69).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя исковое заявление Расторгуева А.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью на основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (л.д. 22-23).

Расторгуев А.В. направлял в адрес Хомич Н.В. предложение о заключении договора купли-продажи в исполнение условий предварительного договора, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены представителем Бернацким П.В. (л.д. 18-20).

Между тем, в декабре 2020 г. истцу стало известно, что в нарушение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала ? земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, третьему лицу Козиной Е.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, обязательства по которому выполнены не были, в силу чего Хомич Н.В., получив аванс, обязана вернуть предусмотренную договором сумму.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Судом достоверно установлено, что основной договор купли-продажи, несмотря на наличие условий о пролонгации предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был. При этом, сторонами не оспаривается, что между Хомич Н.В., Титовым С.А. с одной стороны и Козиной Е.П. с другой стороны заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в целом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, заключение основного договора купли-продажи между Хомич Н.В. и Расторгуевым А.В. согласно условий предварительного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлено не было по вине ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства были предоставлены истцом Хомич Н.В. безосновательно, ответчик их от истца получила, то есть неосновательно обогатилась, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта в части несогласия с решением суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Расторгуевым А.В. требованиям, судебная коллегия не может не учитывать следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено судом, соглашением N 2 об изменении предварительного договора от 03.04.2016 года, в том числе, продлен срок заключения основного договора до 31.12.2020 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не пропущен.

Суждения апеллянта о ничтожности, в том числе, соглашения N 2 об изменении предварительного договора от 03.04.2016 года, поскольку, заключая его от имени Хомич Н.В., Бернацкий П.В. вышел за пределы представленных ему полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, заключая соглашения об изменении условий предварительного договора, Бернацкий П.В. действовал от имени Хомич Н.В. на основании доверенности от 19.02.2016 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Назарчук О.М., согласно которой Хомич Н.В. уполномочила Бернацкого П.В. на представление своих интересов, в то числе по вопросам сбора, подготовки и документов для заключения договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, в том числе направления заявлений о времени и месте заключения договоров продажи потенциальному покупателю, для чего предоставила подавать и получать необходимые справки, документы, заявления, решения, выдержки, запросы, свидетельства, платить необходимые налоги, пошлины и сборы, расписываться за неё, а также выполнять другие действия, связанные с этой доверенностью (л.д. 12-13).

Бернацкий П.В. в судебном заседании 15.02.2021 г. пояснил суду, что он действовал в пределах представленных ему Хомич Н.В. полномочий, по телефону согласовывал с ней вопросы относительно продления срока заключения основного договора, и она на это давала свое согласие.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что, заключая соглашения об изменении предварительного договора, в том числе, 03.04.2016 года, Бернацкий П.В. действовал в интересах Хомич Н.В. в пределах срока действия доверенности до 19.02.2017 года.

Само по себе неполучение Хомич Н.В. направленных Расторгуевым А.В. предложений о заключении договора купли-продажи в исполнение условий предварительного договора, по состоянию на 25.02.2016 г. 01.04.2016 г., 01.06.2020 г., которые были получены представителем Бернацким П.В., не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований, основанных на нормах ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что при передаче денежных средств истец действовал добросовестно, в своих интересах, не предполагая, что сделка по приобретению спорного имущества не состоится.

В свою очередь Хомич Н.В. действовала вопреки закону, при должной осмотрительности, получив денежные средства от истца во исполнение условий предварительного договора, со своей стороны должна была и могла своевременно выяснить вопрос о действиях ее доверителя в пределах выданной ею доверенности, а также самостоятельно направить истцу предложение о заключении основного договора. При этом, Хомич Н.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица, вопреки условий предварительно договора и соглашений к нему.

Таким образом, Хомич Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 10 000 долларов США, взысканных правильно судом первой инстанции с учетом предписаний ст. 317 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.