Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-846/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО - Алания (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Поклонского ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК

"Росгосстрах" в РСО - Алания в пользу Поклонского ...

расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 28.05.2019, исковые требования Поклонского П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумму страхового возмещения, неустойку, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

18.12.2019 Поклонский П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание Поклонский П.А. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3.02.2020 заявление Поклонского П.А. удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С указанным определением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах".

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 13.03.2018 и 13.02.2019 в соответствии, с которыми Тедеева С.А. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Поклонского П.А. в судах первой и апелляционной инстанций. В этих же договорах указано на получение Тедеевой С.А. оплаты по договору в размере, соответственно, 50 000 руб. - за оказание услуг в суде первой инстанции и 20 000 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права и представленных заявителем доказательств, правомерно установил наличие у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены расписками, включенными в договоры от 13.03.2018 и 13.02.2019, обоснованно принятыми судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 70 000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота и рыночных цен на услуги адвоката в РСО-Алания, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью установления баланса интересов сторон суд второй инстанции полагает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в РСО - Алания в пользу Поклонского П.А. сумму расходов на оплату услуг представителя Тедеевой С.А., действующей на основании доверенности, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 февраля 2020 года отменить.

Заявление Поклонского Павла Арнольдовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК

"Росгосстрах" в РСО - Алания в пользу Поклонского ...

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий З.Г.Цалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка