Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-8460/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-8460/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Матвиенко Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного суда Республики Крым частной жалобы ООО "Крымбиотех" на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года и определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Миронова Василия Александровича к ООО "Крымбиотех", ООО "Надежда" об устранении нарушения прав собственника и законного владельца, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Крымбиотех" к Миронову Василию Александровичу, ООО "Надежда" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
в производстве Белогорского районного суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.
29 июля 2020 года определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым удовлетворено заявление Миронова В.А. об обеспечении иска.
13 августа 2020 года определением Белогорского районного суда Республики Крым удовлетворено заявление Миронова В.А. передаче дела по подсудности Арбитражному суду Республики Крым.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крымбиотех" была подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым вернуть их вместе с частной жалобой в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.
При несоответствии названным требованиям, апелляционная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.
По смыслу ст. 322 ГПК РФ в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, поскольку каждый подлежащий обжалованию судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования.
Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Каждое из указанных в просительной части частной жалобы процессуальных действий является самостоятельным и имеет свои правовые последствия.
Поскольку заявителем в одной частной жалобе обжалуются несколько судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Помимо вышеизложенного, частная жалоба подписана представителем ООО "Крымбиотех" - Воронцовым Р.А. по доверенности N 01/2020 от 18 июня 2020 года.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с ч. 3 названной статьи, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В материалах дела отсутствуют документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя. К частной жалобе такие документы также не приложены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 322 - 325 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Миронова Василия Александровича к ООО "Крымбиотех", ООО "Надежда" об устранении нарушения прав собственника и законного владельца, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Крымбиотех" к Миронову Василию Александровичу, ООО "Надежда" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы ООО "Крымбиотех" требований ст. ст. 323, 331 ГПК РФ.
Судья Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка