Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8452/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теретиной Марии Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Теретиной Марии Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Теретина Михаила Михайловича к Чмутовой Людмиле Тимофеевне, Бугаеву Дмитрию Викторовичу, Бугаеву Сергею Викторовичу о выделе доли домовладения и земельного участка; встречным исковым требованиям Бугаева Дмитрия Викторовича, Бугаева Сергея Викторовича к Теретину Михаилу Михайловичу, Чмутовой Людмиле Тимофеевне о прекращении права общей собственности на земельный участок, об определении размера доли земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделении доли домовладения и земельного участка в натуре; по встречным исковым требованиям Чмутовой Людмилы Тимофеевны к Теретину Михаилу Михайловичу, Бугаеву Дмитрию Викторовичу, Бугаеву Сергею Викторовичу о прекращении права общей собственности на земельный участок, об определении размера доли земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка и домовладения в порядке наследования, выделении доли домовладения и земельного участка в натуре, третьи лица: Администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусы Феодосийского нотариального округа Жданова Е.А., Гузий И.И. - отказать",

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года исковые требования Теретина М.М., Чмутовой Л.Т., Бугаева С.В., Бугаева Д.В удовлетворены.

Признаны доли Теретина С.М., Теретина М.М., Бугаевой Т.М., как совладельцев земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего на основании Решения N от 27.11.2007, принятого на 25 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, равными по 1/3 у каждого.

Признано за Бугаевым Д.В. право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО11, умершей 03.10.2008, на 1/6 долю земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано за Бугаевым С.В. право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО11, умершей 03.10.2008, на 1/6 долю земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано за Чмутовой Л.Т. право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО10, умершего 11 июня 2015 года, на 1/3 долю земельного участка - площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано за Чмутовой Л.Т. право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО10, умершего 11 июня 2015 года, на 1/3 долю домовладения, состоящего из целого дома с надворными строениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Теретина М.М., Чмутовой Л.Т., Бугаева С.В., Бугаева Д.В. на домовладение и земельный участок, расположенное в <адрес>, прекращено.

Разделен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> натуре.

Выделено в собственность Теретина М.М. в жилом доме литер "А" помещение N, площадью 9,4 кв. м, помещение N площадью 11,8 кв. м, сарай - баню литер "Д", уборная литер "У" и земельный участок площадью 180 кв. м, в том числе площадь, занятая под выделенными ему строениями (на схематическом плане в экспертном заключении окрашено зеленым цветом).

Выделено в собственность Чмутовой Л.Т. в жилом доме литер "А" помещение N, площадью 12,5 кв. м, в пристройке литер "а" помещение II (служебное) площадью 8,8 кв. м., помещение III (кладовая) площадью 2,5 кв. м, подвал площадью 6,6 кв. м, под литерой "а" и земельный участок площадью 180 кв. м, в том числе площадь, занятая под выделенными ей строениями (на схематическом плане в экспертном заключении окрашено синим цветом).

Выделено в долевую собственность Бугаева С.В. и Бугаева Д.В. в праве по 1/2 доли каждому - в жилом доме литер "А" помещение N площадью 8,5 кв. м, сарай литер "Б", сарай литер "б", летняя кухня литер "В" и земельный участок площадью 180 кв. м, в том числе площадь, занятая под выделенными им строениями (на схематическом плане в экспертном заключении окрашено желтым цветом).

Раздел между совладельцами произведен без доплат и компенсаций сторон друг другу за отступление от идеальных долей в домовладении, необходимое переоборудование производится каждым выделившимся самостоятельно.

Решение суда сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июля 2016 года.

05 марта 2021 года Теретина М.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором просила произвести замену истца ФИО1, умершего 10 апреля 2020 года, на его правопреемника - Теретину М.Н.

В обоснование заявления Теретина М.Н. указала, что замена стороны спора необходима ей для регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и ограничений на него на имя Теретиной М.Н. по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения по аналогии положений ст. 134 ГПК РФ, поскольку спор об имущественных правах уже был разрешен судом по существу, а в заявлении речь идет только о процессуальном правопреемстве с целью регистрации прав в реестре. Заявитель является наследником Теретина М.Н. и имеет право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением регистрации перехода права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления Теретиной М.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 134 ГПК РФ, которые применил по аналогии, указав на то, что заявление Теретиной М.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ, поскольку вопросы о регистрации права собственности на объекты имущества в порядке наследования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения, применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу, при подаче заявления о правопреемстве не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом первой инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку оснований для отказа в принятии заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Теретиной Марии Николаевны о процессуальном правопреемстве со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка