Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8449/2021

от 07 сентября 2021 года по делу N 33-8449/2021

Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В. дело N 2-889/2021

УИД 91RS00012-01-2021-001279-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Бошхаджиевой З.С. к Юренко А.В., третьи лица - Акционерное общество "ВТБ Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "А Авторусь Подольск" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Юренко А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

установила:

Представитель Бошхаджиевой З.С. - Бородкин О.А., обратился в суд с иском к Юренко А.В., 3-тьи лица АО "ВТБ Лизинг", ООО " А Авторусь Подольск" и просит суд взыскать с Юренко А.В. в пользу Бошхаджиевой З.С. сумму убытков в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года, Бошхаджиева З.С., приобрела в собственность у ответчика Юренко А.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый за 500 000 рублей. Право собственности Юренко А.В. на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи подтверждал паспорт транспортного средства N от 26 июня 2015 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, серия N, выданное МРЭО ГИБДД в Ростов-на-Дону 17 июля 2015 года. На основании данного договора, сотрудники ГИБДД г. Керчь произвели 29 июля 2015 года регистрацию автомобиля на имя истца, о чем свидетельствует запись о регистрации ТС от 29 июля 2015 года в паспорте транспортного средства N N от 26 июня 2015 года, а также выдано свидетельство о регистрации ТС серия N, государственный регистрационный знак N. Апелляционным определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила частично иск АО "ВТБ Лизинг".Признала недействительным ничтожный договор купли-продажи N 1707-15 от 17 июля 2015 года автомобиля, заключенный между Юренко А.В. и ООО "А Авторусь Подольск". Также судом истребован у истца Бошхаджиевой З.С., в пользу АО "ВТБ Лизинг" автомобиль.

На основании статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 30 июля 2020 года, истец передала автомобиль взыскателю АО " ВТБ Лизинг", исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом ответчиком причинены истцу убытки в размере 500 000 рублей, в добровольном порядке ответчик убытки не возместил и истец вынужденно обратился в суд с иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года иск Бошхаджиевой З.С. - удовлетворен.

Взыскано с Юренко А.В. в пользу Бошхаджиевой З,С. убытки в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Юренко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 83 - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора купли-продажи от 29.07.2015 года транспортного средства, Юренко А.В. продал, Бошхаджиева З.С. купила, оплатив стоимость 500 000 рублей, за автомобиль Hyundai Solaris, VIN: Z94CT41 DBFR431670, год выпуска 2015.

Согласно копии приговора от 09 августа 2018 года Подольского городского суда Московской области Кузьменко В.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск АО ВТБ Лизинг удовлетворен, взыскано с Кузьменко В.П. в пользу АО ВТБ Лизинг в качестве имущественного ущерба 730024 рублей 62 копейки. С автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, регистрационный знак N по лизинговому договору N 01, зарегистрированного на имя Бошхаджиевой З.С., снят арест.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи N 1707-15 от 17 июля 2015 года, транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый заключенный между Юренко А.В. и ООО " А Авторусь Подольск".

Встречные исковые требования Бошхаджиевой З.С. удовлетворены, суд признал Бошхаджиеву З.С. добросовестным приобретателем транспортного средства.

16 октября 2019 года согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым иск АО ВТБ Лизинг удовлетворен частично.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи N 17- 07-15 от 17 июля 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый, заключенный между Юренко А.В. и ООО "А Авторусь Подольск.

Истребован у Бошхаджиевой З.С. в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ Лизинг (акционерное общество) и встречного иска Бошхаджиевой З.С. отказано.

Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика, что Юренко А.В. не является надлежащим ответчиком, данные доводы опровергаются материалами дела, вышеуказанными доказательствами.

Согласно исполнительного производства N-ИП, должник Бошхаджиева З.С., взыскатель ВТБ лизинг (акционерное общество), судебным приставом исполнителем ОСП гор. Ялта, вынесено в связи с исполнением исполнительного документа об истребовании у Бошхаджиевой З.С. в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиля, постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 000 рублей, согласно акта приема-передачи автомобиля, истец передала автомобиль взыскателю - АО "ВТБ Лизинг", исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянта о пропуске исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, днем, когда истица узнала о том, что ее право нарушено является, является день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к Бошхаджиевой З.С., Обществу с ограниченной ответственностью "А Авторусь Подольск", Юренко А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Бошхаджиевой З.С. к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым иск АО ВТБ Лизинг удовлетворен частично.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи N 17- 07-15 от 17 июля 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый, заключенный между Юренко А.В. и ООО "А Авторусь Подольск.

Истребован у Бошхаджиевой З.С. в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2015, цвет белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ Лизинг (акционерное общество) и встречного иска Бошхаджиевой З.С. отказано.

Таким образом, обращаясь с иском в суд 01 марта 2021 года истица не пропустила срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в 1 год, ввиду чего истицей пропущен срок исковой давности, также являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако, обращаясь в суд с иском Бошхаджтева З.С. не заявляла требований о признании сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Юренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка