Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Немцуровой Э.М.,

с участием истца Ибрагимова Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ибрагимова Халила к Администрации г. Судака Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Халила на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым с учетом определения от 12 июля 2021 года об устранении описки, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Халила к Администрации г. Судака Республика Крым, третье лицо Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым - Журба Надежда Викторовна о восстановлении срока для вступления в наследство отказать",

установила:

Ибрагимов X. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Судака Республика Крым, в котором просил восстановить ему срок для вступления в наследство, открывшегося 03.04.2008, после смерти ФИО12.

В обоснование иска истец указал, что 03 апреля 2008 года умерла его родная сестра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в виде жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, которое никто не принял. Указанное имущество принадлежало ФИО12 на основании договора купли-продажи. Наследников первой очереди нет. До истечения шестимесячного срока после смерти сестры истец к нотариусу для оформления наследства не обратился по причине того, что до 2014 года был жив брат ФИО8, который также должен был вступить в наследство, но не вступил по причине гибели. О том, что брат не вступил в наследство, истец узнал после смерти брата. Родственников со стороны брата нет. 02.10.2020 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 05.10.2020 получил от нотариуса ответ о невозможности вступления в наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание возраст истца 68 лет, тяжелые жизненные обстоятельства (истец пережил переселение и репрессии) и состояние его здоровья, что могло повлиять на пропуск срока для принятия наследства. Также не было учтено, что истец после смерти наследодателя занимался ее похоронами, сохранил домовую книгу, т.е. фактически принял наследство.

Истец указывает, что у него отсутствовала реальная возможность обратиться к нотариусу для принятия наследства до момента установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска суд, первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Истец утверждает, что приходится родным братом ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с надворными строениями, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование принадлежности указанного жилого дома наследодателю, истец представил договор купли-продажи от 10.10.2002, удостоверенный нотариусом ФИО9 Судакского городского районного нотариального округа АРК, зарегистрированный в реестре N, в котором ФИО12 указана в качестве покупателя вышеуказанного жилого дома.

Согласно свидетельству о смерти от 11.02.2014, ФИО8, который, по утверждению Ибрагимова Х., приходится ему братом, умер 09.02.2014.

Также истец утверждает, что он после смерти ФИО12 является единственным наследником по закону второй очереди. Наследников первой очереди не имеется.

Из материалов наследственного дела N усматривается, что истец 02.10.2020, т.е. спустя более 12 лет со дня смерти ФИО12, обратился к нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым - Журбе Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12

Согласно разъяснениям нотариуса от 05.10.2020 исх. N, поданными документами не подтверждается, что истец проживал вместе с умершей или в течение шести месяцев с момента открытия наследства подал заявление о принятии наследства, а также что его родство с наследодателем.

Поскольку наследодатель умер 24.10.2011, в силу ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действовавшей на день смерти ФИО12 на территории Республики Крым ч. 1 ст. 1270 ГК Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1272 ГК Украины, по иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таких доказательств истец не представил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проверив доводы истца, приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, тогда как суду подобного рода доказательств представлено не было.

Напротив, как следует из пояснений истца, он был осведомлен о смерти ФИО13, однако не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку не имел таких намерений.

Возраст истца 68 лет, тяжелые жизненные обстоятельства (истец пережил переселение и репрессии), состояние его здоровья, ссылка на то, что до 2014 года был жив ФИО8, который должен был принять наследство, неблагоприятная обстановка в начале 2014 года на территории Республики Крым, утрата свидетельства о рождении сестры, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку не явились объективной причиной препятствующей подаче в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя заявления о принятии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в течение всего срока принятия наследства, которые могли послужить причиной для пропуска срока для принятия наследства, судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО12

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Халила без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка