Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8432/2021

от 14 сентября 2021 года по делу N 33-8432/2021

Судья в 1-й инстанции Лантратова А.И. дело N 2-311/2021

УИД 91RS0009-01-2020-004348-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Немцуровой Э.М.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ковтун Е.М. к Садоводческому Потребительскому кооперативу "Орбита", третье лицо Кравцов В.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива "Орбита" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года,

установила:

Ковтун Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому Потребительскому Кооперативу "Орбита", третье лицо Кравцов В.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года между истцом и Садоводческим потребительским кооперативом "Орбита" в лице председателя правления Кравцова В.А., действующего на основании Устава, было заключено гражданско-правовое соглашение, в соответствии с которым, истцом были приняты обязательства по уплате обязательного целевого взноса на покрытие административно- хозяйственных расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка N <адрес> в границах СПК "Орбита", а кооператив в свою очередь обязался обеспечить подготовку указанных документов в целях образования предоставленного ей земельного участка.

Указывает, что согласно квитанции N 5/1 от 17 сентября 2019 года принятые на себя обязательства истцом были исполнены в установленный соглашением 30-ти дневный срок и через банковское учреждение оплачены денежные средства в размере 270 900 руб., которые поступили на расчетный счет кооператива. До настоящего времени кооператив, получив целевой взнос, не исполнил обязательство по решению вопроса образования земельного участка и не предоставил земельный участок истцу в пользование.

Отметила, что 03 октября 2020 года истцом была направлена в адрес СПК "Орбита" претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, однако кооператив письмом на претензию сообщил, что возврат целевого взноса возможен только при наличии денежных средств на соответствующем счете кооператива, но в настоящее время денежные средства отсутствуют, то есть требование о их возврате ответчиком не исполнено. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, встречное исполнение обязательств не представил.

Просит взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "Орбита" в пользу Ковтун Е.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 270 900 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 рублей, а также судебные расходы направленные на оплату государственной пошлины в размере 5 923 рубля и на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковое заявление Ковтун Е.М. к Садоводческому Потребительскому Кооперативу "Орбита", третье лицо Кравцов В.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено.

Взыскано с Садоводческого Потребительского Кооператива "Орбита" ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 39А, пом. 8 в пользу Ковтун Е.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскано с Садоводческого Потребительского Кооператива "Орбита" ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 39А, пом. 8 в пользу Ковтун Е.М. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.

Взыскано с Садоводческого Потребительского Кооператива "Орбита" ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 39А, пом. 8 в пользу Ковтун Е.М. денежные средства в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскано с Садоводческого Потребительского Кооператива "Орбита" ИНН/КПП 9110088646/911001001, ОГРН 115910020013, БИК 043510607, адрес: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 39А, пом. 8 в пользу Ковтун Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

В апелляционной жалобе СПК "Орбита" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2019 года между СПК "Орбита" в лице председателя Правления Кравцова В.А. и Ковтун Е.М. заключено соглашение об уплате целевого взноса кандидатом в члены кооператива. Согласно условий соглашения кандидат в члены кооператива обязуется уплатить обязательный целевой взнос в размере 270 900 руб. на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка <адрес> в границах СПК "Орбита". Указано, что в случае невнесения или внесения не в полном размере кандидатом обязательного целевого взноса в течении 30 дней после принятия кандидата в члены кооператива на общем собрании с внесением в реестр и утверждения кандидата в списках на получение данного земельного участка под N, кооператив имеет право принудительно исключить кандидата из кооператива, утвердив данное решение на заседании правления. Отмечено, что уплата целевого взноса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Целевой взнос передается в собственность кооператива и возвращается в случае не исполнения кооперативом своих обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка. В соглашении адрес земельного участка <адрес> перечеркнут, исправлен на адрес <адрес>, председателем правления СПК "Орбита" Кравцовым В.А. произведена запись "исправленному верить" и проставлена его подпись.

Из предоставленной квитанции N 5/1 от 17 сентября 2019 года следует, что Ковтун Е.М. произвела оплату целевых взносов в размере 270 900 руб. на расчетный счет СПК "Орбита". Назначение платежа: оплата целевых взносов, л/с, Ковтун Е.М., адрес <адрес>.

Согласно протокола N 3 общего собрания членов СПК "Орбита" от 25 августа 2019 года по вопросу утверждения второй очереди межевания слушали председателя земельной комиссии СПК "Орбита" Колодину И.М., которая доложила, что получено Заключение от 18 июля 2019 года N 652 о возможности расположения садоводства на земельных участках по распоряжению 2008 года и предложила выдать членские книжки членам СПК "Орбита", участки которых расположены в границах территории, обозначенной в заключении. Объявила о продлении срока оплаты целевых и членских взносов до 25 сентября 2019 года. По данному вопросу было принято решение выдать членские книжки принятым членам СПК "Орбита", согласно приложения N 1 - списка распределения земельных участков, которые расположены в границах территории, обозначенной в заключении.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Колодина И.М. пояснила суду, что 25 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СПК "Орбита" на котором она также присутствовала. Размер целевого взноса в сумме 270 000 руб. предварительно обсуждался на этом собрании, но в самом протоколе это не прописано. В связи с тяжелым финансовым положением кооператива решался вопрос о том, что за счет предоставления имеющихся свободных земельных участков предлагать оплату целевого взноса в зависимости от площади участка, то есть по сути продажу земельного участка. Также подтвердила, что Ковтун Е.М. был внесен на расчетный счет СПК "Орбита" целевой взнос в размере 270 900 руб. и вопрос о предоставлении ей земельного участка был разрешен 25 августа 2021 года в пункте 2, путем выдачи членской книжки. Соглашение с Ковтун Е.М. подписывал председатель кооператива Кравцов В.А.. Указала, что распределение земельных участков производилось только на правлении и в присутствии Членов инициативной группы по земельным участкам. На общем собрании 25 августа 2019 года сначала определилиза Ковтун Е.М. земельный участок по <адрес>, а затем в течении 2-3 месяцев начал решаться вопрос по перераспределению ей другого земельного участка, поскольку предыдущий заходил за границы КНС. Вопрос по предоставлению Ковтун Е.М. земельного участка до сих пор открыт, по состоянию на сегодняшний день ей земельный участок не передан.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Горбачева Е.Н. подтвердила показания Колодиной И.М.

25 августа 2019 года председателем правления СПК "Орбита" Кравцовым В.А. на основании протокола N 3 от 25 августа 2019 года Ковтун Е.М. выдана членская книжка. В членской книжке также как и в соглашении адрес земельного участка <адрес> перечеркнут, исправлен на адрес <адрес>, председателем правления СПК "Орбита" Кравцовым В.А. произведена запись "исправленному верить" и проставлена его подпись. Также имеется запись о том, что Ковтун Е.М. оплачен целевой взнос согласно квитанции N 5/1 от 17 сентября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Горбачева Е.Н. суду пояснила, что 25 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СПК "Орбита" на котором также была определена сумма целевого взноса более 270 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания N 3. Отметила, что Ковтун Е.М. на расчетный счет СПК "Орбита" был внесен целевой взнос в размере более 270 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение. Передавался ли Ковтун Е.М. в распоряжение земельный участок ей не известно, поскольку на тот момент председателем СПК "Орбита" был Кравцов В.А.

В ходе судебного заседания также установлено что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2011 года, удостоверенного нотариально, зарегистрированного в реестре за N 495, ФИО1 является собственником земельного участка N 315/316, площадью 0,1200 га, кадастровый N, расположенного на территории <адрес>.

02 октября 2020 года Ковтун Е.М. направила председателю СПК "Орбита" претензию о возврате денежных средств в размере 270 900 руб. в связи с невыполнением своих обязательств согласно соглашения заключенного между Ковтун Е.М. и СПК "Орбита" о выделении и оформлении документов на земельный участок. 03 октября 2020 года истец нарочно вручила председателю СПК "Орбита" претензию о добровольном возврате денежных средств.

В ответе на претензию председатель СПК "Орбита" Бурей С.А. сообщил Ковтун Е.М., что по состоянию на 25 августа 2019 года она не являлась членом кооператива и никогда в нем не состояла, а также указал на то, что ею не предоставлен протокол общего собрания, на котором принято решение о распределении Ковтун Е.М. земельного участка. Считает что решение принято прежним председателем правления Кравцовым В.А. незаконно, единолично, своими действиями Кравцов В.А. вводил в заблуждение лица, написавшие заявления о постановке на учет на получение земельных участков и сообщал, что они уже стали правообладателями земельных участков в СПК "Орбита" и предлагал им писать заявления о приеме в члены кооператива. При этом указанным гражданам было предложено подписать соглашение об уплате целевого взноса как кандидата в члены кооператива. В результате таких действий за период с 01 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года на расчетный счет СПК "Орбита" поступила общая сумма целевых взносов порядка 6 913 451,50 руб. В последующем перечисленные целевые взносы, без утверждения финансово-экономического обоснования на общем собрании и внесении изменений в приходно-расходную смету на 2019 год были расходованы не по целевому назначению, путем перечисления их сторонним организациям за работы и услуги не предусмотренные Уставом СПК "Орбита". Указал, что по состоянию на 06 августа 2020 года на расчетных счетах СПК "Орбита" остаток средств составил сумму в размере 146 894,93 руб. В свою очередь, на счете целевого взноса остаток составил 0,00 руб. Взятые на себя обязательства прежний председатель правления Кравцов В.А. не выполнил, а средства целевого взноса бесконтрольно расходовал не по целевому назначению.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а достоверно установлено, что ответчиком СПК "Орбита" обязательства по соглашению об уплате целевого взноса кандидатом в члены кооператива от 25 августа 2019 года не исполнены, тогда как Ковтун Е.М. обязательство по передаче денежных средств в сумме 270 900 рублей выполнено, имеющаяся квитанция о переводе денежных средств на счет ответчика является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет суду прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать указанную сумму подлежащей возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.