Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Багаевой С.В.

судей Гатеева С.Г.и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатаевой ...7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Болатаевой ...8, удовлетворить частично.

Взыскать с Болатаевой ...9, ... года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мира, 247 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1... от ... года в размере 147 705 рублей 27 копеек, в том числе:

26 698 рублей 63 копеек - общая задолженность по основному долгу;

116 006 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Болатаевой ...10, 06.01 1978 года рождения, проживающей по адресу: ... в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расхлды по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Болатаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Болатаевой О.С. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 295 000 руб. на срок до ... года под 35 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на 01.02.2018 года за заёмщиком образовалась задолженность в размере 3 895 595,16 рублей, из которых: 285 165,17 руб. - общая задолженность по основному долгу; 498939 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 111 401 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 895 595,16 руб., а также госпошлину - 27 677, 53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Болатаева О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с письменными возражениями на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с Болатаевой О.С. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не правильно определилразмер просроченного основного долга по договору, подлежащие взысканию проценты, неустойку и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

При вынесении нового решения и определении подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ... года между Банком и Болатаевой О.С. заключен кредитный договор N 1... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 295 000 руб. на срок до 04.01.2018 года под 35 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена Болатаевой О.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N... ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Болатаевой О.С. перед Банком в размере 3 895 595,16 рублей, из которых: 285 165,17 руб. - общая задолженность по основному долгу; 498939 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 111 401 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 895 595,16 руб.

Болатаевой О.С. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Данный иск подан банком ... года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании повременных платежей (основной долг и проценты), а так же начисленной на данные платежи неустойки, дата исполнения которых наступила ранее 15.01.2017 года, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 23.01.2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Болатаевой О.С. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 1_45507/00391 от 23.01.2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Болатаевой О.С. был заключен на срок до 04.01.2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по ежемесячному платежу по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 102 307,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 35 709, 53 руб., неустойка - 251 191 руб., состоящая из неустойки по основному долгу 186 199,67 (102 307,51*0,5 % 364) и неустойки по процентам 64991,34 (35 709, 53*0,5 % 364).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае таких обстоятельств нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с Болатаевой О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 10 646,37 рублей, исходя из учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Болатаевой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от 24 июля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым:

исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Болатаевой ...11, удовлетворить частично.

Взыскать с Болатаевой ...12, ... года рождения, проживающей по адресу: ... в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1 ... от ... года сумму основного долга в размере 102 307 (сто две тысячи триста семь) рублей 51 копейку; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 709 (тридцать пять тысяч семьсот девять) рублей 53 копеек; неустойку в размере 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Болатаевой ...13, 06.01 1978 года рождения, проживающей по адресу: ... в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка