Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Бенсеитову Р.Р., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года,

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Бенсеитову Р.Р. о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект за счет ответчика, освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок, площадью 18,08 кв. м путем сноса нестационарного металлического ограждения (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки проведенной Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 13.07.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и выявлен факт возведения (создания) двухэтажного нежилого здания площадью застройки 212.8 кв. м, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что свидетельствует о нарушении требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года, после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Бенсеитов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 300 +/- 6 кв. м, видом разрешённого использования "малоэтажная жилая застройка", расположенного по адресу: <адрес> и нежилого двухэтажного здания, кадастровый N, площадью 379.6 кв. м (наименование: гараж-мастерская). Строительство объекта с кадастровым номером 90:22:010601:1640 завершено в 2018 году. Согласно сведений, доступных на сайте Публичной кадастровой карты, объект строительства расположен в границах земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым, к которой относится земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, правила землепользования и застройки, предусмотренные статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не утверждены.

13.07.2020 года Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено уведомление Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Рассмотрев представленные документы, члены комиссии решилинаправить материалы в правовой департамент аппарата Администрации города Симферополя Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

В материалах дела содержится акт внеплановой проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.03.2021 года, согласно которому установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07.12.2020 года выполнено путем освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 18, 08 кв.м.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N 15-122 от 14 мая 2021 года, проведённого АНО СЭ "Крымсудэксперт", объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> фактически является гаражом с мастерской и используется по назначению. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка", которая допускает строительство индивидуальных гаражей.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не является самовольным строением.

Объект капитального строительства гараж-мастерская с кадастровым номером N является отдельно стоящим строением, к которому имеется подъезд с четырех сторон. Расстояния от гаража-мастерской с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка и границ соседних капитальных строений соответствуют нормам, что соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и требованиям пожарной безопасности.

Исследуемый объект - гараж-мастерская, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку удовлетворяет требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы указанных строений имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строений в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность гаража-мастерской (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие, разрушения или потери устойчивости здания или его части).

Многоконтурный земельный участок площадью 18,08 кв.м., находящийся за границами, и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, на день осмотра, нестационарным металлическим ограждением не огорожен.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, право собственности Бенсеитова Р.Р. на земельный участок и объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка