Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-8380/2019, 33-230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Романовой Л.В.,




при секретаре:


Османовой Ф.Я.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С., гражданское дело по иску Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах государства в лице Совета Министров Республики Крым к Войтович Сергею Васильевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Туровец Руслану Анатольевичу, третьи лица - Государственный Совет Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, КРП "Азовский ликеро-водочный завод", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий завод", конкурсный управляющий член НП СРО АУ "Синергия" Петров Николай Львович, Администрация Азовского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум ЛТД", Коломийцева Людмила Петровна, Государственный Совет Республики Крым о признании права отсутствующим,
установила:
ФИО14 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО15 о признании права собственности Республики Крым, признании недействительной регистрации права за ФИО1, путем погашения регистрационной записи о праве собственности на спорное овощехранилище и передаче его в собственность Республики Крым.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРП "Азовский ликеро-водочный завод", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий завод".
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий - член НП СРО АУ "Синергия" ФИО3 (по конкурсному производству о признании несостоятельным (банкротом) КРП "Азовский ликеро-водочный завод").
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Азовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а также Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Миллениум ЛТД" и ФИО4.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик ФИО10 осуществил ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости своего права собственности на здание овощехранилища площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> а в пгт. <адрес>. Вместе с тем, решением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц была констатирована недействительность сделки по приобретению ФИО1 указанного имущества и здание овощехранилища было истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу государства. Полагал незаконной регистрацию права собственности за ФИО1 на вышеуказанное овощехранилище.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Джанкойский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов представления, прокурор указывает на ошибочность выводов суда о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное овощехранилище с момента его государственной регистрации, поскольку основанием для такой регистрации послужила, признанная судом недействительной, сделка. Кроме того, право собственности Республики Крым возникло с момента национализации спорного имущества, и вопреки выводам суда первой инстанции не подлежало обязательной государственной регистрации. Обосновывая доводы представления в части нарушения судом норм процессуального права, апеллянт указывает на выход суда за рамки исковых требований и на оставление без внимания требований иска в части передачи спорного объекта в пользу Республики Крым, а также указывает на не привлечение в качестве третьего лица Государственного совета Республики Крым.
Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность доводов суда первой инстанции о прекращении права собственности у КРП "Азовский ЛВЗ" на спорный объект и его возникновение у ФИО1, поскольку спорное имущество было истребовано у ответчика решением суда. Кроме того, ссылается на то, что в Перечень национализируемого имущества, был включен весь имущественный комплекс КРП "Азовский ЛВЗ", ввиду чего спорное овощехранилище также вошло в указанный список и на него возникло право собственности Республики Крым. Кроме того, апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного Совета Республики Крым.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования, дополняя первоначальные.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми прокурор просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ N).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией принято дополнение исковых требований, в соответствии с которым прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 объект недвижимого имущества - овощехранилище площадью 910,6 кв.м., которое состоит из литер <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а (собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ N). Указанным определением процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просил признать право собственности Республики Крым на овощехранилище, признать недействительной регистрацию права за ФИО1, путем погашения регистрационной записи о праве собственности на овощехранилище, признать отсутствующим зарегистрированное право на овощехранилище за ФИО1, истребовать овощехранилище из чужого незаконного владения ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал на законность владения ФИО1 зданием овощехранилища.
Представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым в судебном заседании просил удовлетворить требования прокурора, в обоснование своих доводов ссылался на незаконность регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.
При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО12 за реестр. N, согласно которому ФИО1 приобрел за 116 000 гривен овощехранилище по <адрес> а в <адрес> состоящее из лит. <данные изъяты> (т. 3, л.д. 32-34).
На основании указанного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на переданный объект недвижимости в реестре вещных прав Украины (т. 3, л.д. 35).
Решением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставленным без изменения определением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Джанкойского межрайонного прокурора.
Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу государству в лице Крымского Республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод" 3/1000 доли Крымского Республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод", которые состоят из здания овощехранилища, которое состоит из литер. <данные изъяты> В остальной части требований отказано.
На основании заявления ФИО1 поданного ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру за N, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ним осуществлена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "О независимости Крыма".
Пунктами 5 и 6 Постановления N установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.
Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике.
Согласно пункту 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" от 30.04.2014 г. N 2085-6/14 (с изменениями и дополнениями), до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.
Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 г. N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; - осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.
В рамках предоставленных полномочий Советом министров Республики Крым 27 июня 2014 года принято постановление N 146 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Крым" (далее - Положение).
В пункте 3.9. Положения закреплено, что Министерство осуществляет функции по управлению имуществом Республики Крым на подведомственных предприятиях и учреждениях.
Советом министров Республики Крым было принято распоряжение от 23.12.2014 г. N 1473-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод". Положениями указанного распоряжения закреплено за ГУП РК "Крымский винодельческий завод" на праве хозяйственного ведения имущество, Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод". Обеспечение закрепления имущества на праве хозяйственного ведения поручено Министерству сельского хозяйства Республики Крым.
Имущество Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод" (юридический адрес: 96178, Автономная <адрес> национализировано как целостный имущественный комплекс на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" (пункт 37).
Закрепление права хозяйственного ведения произведено на основании приказа Министерства сельского хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому закреплено за ГУП Республики Крым "Крымский винодельческий завод" на праве хозяйственного ведения имущество, находившееся на балансе Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод", согласно приложению - 210 единиц имущества (т. 1, л.д. 60-79).В решении Джанкойского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано, что спорное овощехранилище (ранее фруктохранилище) составляло имущество Крымского республиканского предприятия "Азовский ликероводочный завод", которое не могло быть приватизировано в силу Закона Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации" в котором КРП "Азовский ликероводочный завод" указан под номером N.
Указанные выше акты государственных органов не признаны незаконными в судебном порядке, не отменены компетентными органами, а также не утратили законной силы.
Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым, имеющими приоритетное значение в иерархии правовых актов в переходный период, момент возникновения права собственности Республики Крым на национализированное имущество, не связан с актом государственной регистрации права государственной собственности. Право на национализированное имущество возникает у Республики Крым с момента включения его в перечень национализируемого имущества. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Учитывая изложенное, разрешая требования прокурора о передаче овощехранилища в собственность Республики Крым, судебная коллегия исходит из следующего.
Фактически, заявленные требования в указанной части направлены на обеспечение имущественных интересов Республики Крым как публично-правового образования с целью констатации позитивного факта - факта принадлежности спорного овощехранилища <адрес>.
Исковые требования основаны на установленных решением Джанкойского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N фактах недействительности сделки по отчуждению имущества КРП "Азовский ликероводочный завод".
К правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том числе нормы материального права Украины.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) недействительной является сделка, если ее недействительность прямо установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если она был направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 216 Гражданского кодекса Украины суд может применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе.
Тождественные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В частности, в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Принимая во внимание, что КРП "Азовский ликероводочный завод" как имущественный комплекс в целом, являлось предприятием государственного значения, и было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, сделки по распоряжению с ним без воли собственника, противоречат публичным интересам, ввиду чего заключенные с нарушением указанных запретов сделки являются недействительными.
Принимая во внимание, что факты ничтожности сделки по приобретению ФИО1 спорного имущества являются неоспоримыми, вытекают из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Республики Крым права на спорное имущество.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки таким образом, учитывая невозможность применения реституции, позволит обеспечить эффективную защиту прав государства в лице Республики Крым и избавит органы публично-правового образования от необходимости предъявления новых исков, в случае неисполнения решения суда.
Разрешая заявленные прокурором требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного овощехранилища, судебной коллегией установлено следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает за плату нежилое здание общей площадью 910,6 кв.м., кадастровый N, принадлежащее продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Нестеровой за реестр. N (т.3, л.д. 20-22).
Между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, по условиям которого продаваемое имущество передано покупателю (т. 3, л.д. 23).
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности, на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Учитывая изложенное, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Как указывалось судебной коллегией ранее, факты возникновения права государственной собственности у Республики Крым нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Управомоченным лицом, на осуществление полномочий собственника спорного имущества в силу правового регулирования, выступает Министерство сельского хозяйства Республики Крым, которое решений о передачи каких-либо прав на овощехранилище в пользу ФИО2 не принимало.
Таким образом, ФИО2 владеет спорным объектом недвижимости в отсутствии правовых оснований и не может иметь прав на него.
Доводы ответчика о том, что он утратил владение спорным имуществом ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении государственной регистрации перехода прав по нему, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера предъявленного к ответчику иска, последний несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у него индивидуально-определенной вещи, подлежащей истребованию.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о прекращении фактического обладания ФИО2 над спорным имуществом.
К представленным соглашению и акту судебная коллегия относится критически, полагает их формальными, совершенными с целью создать видимость отсутствия позитивного факта, на наличие которого направлен предмет доказывания.
Заявляя об указанном, судебная коллегия исходит из того, что спорное овощехранилище представляет собой целый имущественный комплекс, в состав которого входят целый ряд зданий и строений, объединенных общим производственным назначением.
Использование овощехранилища по функциональному назначению, предполагает размещение в нем весомого объема заготавливаемой или предназначенной для реализации (переработки) продукции.
Согласно инвентаризационному делу на овощехранилище (инв. N), исследованному судебной коллегий в судебном заседании, полезный объем (кубатура) овощехранилища составляет 5639 кв.м.
Следовательно, возврат объекта с такими характеристиками в целях полного прекращения владения над ним, должен быть осуществлен с составлением более сложных по содержанию документов о передаче, которые ответчиком в материалы дела не представлены.
Тем самым, из поведения стороны ответчика судебная коллегия усматривает злоупотребление правом и совершение действий, направленных на обход закона.
В силу части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, закрепленной в части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле с января 2020 года, за все время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не указывал на наличие представленных доказательств, однако знал о предъявленном иске и имевшихся под ним основаниях.
При этом ответчик ФИО2, ФИО1 и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, с видом деятельности, предусматривающим хранение и складирование продукции, состоят в родственных отношениях и имеют заинтересованность через создание видимости заключения договоров без намерений их исполнения, влиять на юридическую судьбу овощехранилища как объекта прав.
Более того, в качестве доводы о формальном возврате спорного объекта, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения, а также возврата денежных средств по сделке в сумме N
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности ответчика, как участника гражданского судопроизводства, разумность, заботливость и осмотрительность которых в реализации принадлежащих им гражданских прав предполагается.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО2 и принимает решение об истребовании из его чужого незаконного владения спорного имущества в собственность Республики Крым, право на которое у Республики Крым констатировано судебным разбирательством.
Разрешая требования в части признания государственной регистрации права за ФИО1 недействительной, судебная коллегия исходит из их законности и обоснованности.
Порядок государственной регистрации прав на момент обращения ФИО1 с заявлением о государственной регистрации, регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Согласно статье 19 этого же Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Государственная регистрация прав на овощехранилище осуществлялась после вступления в законную силу решения Джанкойского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 и после принятия Республикой Крым нормативно-правовых актов, свидетельствующих о возникновении права государственной собственности на указанное имущество.
Как указывалось судебной коллегий ранее, указанный договор был представлен на государственную регистрацию с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении государственной регистрации прав возложено на регистрационный орган.
Таким образом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следовало доказать соответствие совершенных им регистрационных действий в отношении спорного объекта приведенным положениям Закона о государственной регистрации прав, в частности представить доказательства проведения юридической экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.
В нарушение положений статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.
Из материалов полученного по запросу суда регистрационного дела на спорный объект недвижимости, не следует, что государственный регистратор осуществлял юридическую оценку представленного договора в момент его совершения, запрашивал какие-либо сведения.
Таким образом, ответчиком не доказано фактов соблюдения законности при обеспечении государственной регистрации, а внесение записи о праве на основании формально недействительной сделки - не соответствует закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
При этом в целях исполнения апелляционного определения судебная коллегия полагает необходимым указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая требований иска о прекращении права ФИО1 отсутствующим, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судебной коллегией исковых требований об истребовании спорного имущества из владения ответчика, а также о признании права собственности за Республикой Крым, заявленные требования о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежат.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворить частично.
Признать право <данные изъяты> кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Республики Крым овощехранилище, площадью 910,6 кв.м., которое состоит из литер "<данные изъяты> кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на овощехранилище, площадью 910,6 кв.м., которое состоит из литер <данные изъяты> кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка