Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-8374/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,при секретаре:Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Бахчисарайского РЭС ГУП "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года,

установил:

В июне 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Бахчисарайского РЭС ГУП "Крымэнерго", в котором просил возложить на ответчика обязанность в пределах срока действия Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 3.10.2019 года N 003/000-2789-19 исполнить договор от 3.10.2019 года N 003/000-2789-19 путем осуществления технологического присоединения к электри-ческим сетям энергопринимающих устройств земельного участка, распо-ложенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере 10 037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 775 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на то, что рассмотрение данного спора относится к компетенции мирового судьи соответствующего судебного участка Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение 6 июля 2021 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости обращения с данным иском в мировой суд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подсудны мировому судье

Доводы апеллянта о нарушении судами норм процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера о взыскании неустойки, истцом заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности исполнить договор, заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного истцом договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004.Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о понуждении исполнить условия договора на технологическое присоединение является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2-новича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице Бахчисарайского РЭС ГУП "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка