Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску С.Е.Б. к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании причиненных убытков, компенсации задолженности по коммунальным услугам, и встречному иску Х.А.М. к С.Е.Б. и Х.Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

установила:

С.Е.Б. обратилась в суд с иском к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19.11.2019 на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... После приобретения указанной квартиры ей стало известно, что в квартире фактически проживают, пользуются коммунальными услугами и согласно адресным справкам продолжают быть зарегистрированы Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р., которые отказываются от добровольного освобождения жилого помещения. Вместе с тем, у ответчиков отсутствуют какие-либо права проживать в принадлежащем ей жилом помещении. При этом регистрация и проживание ответчиков в указанной квартире являются препятствием для неё в осуществлении ею законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Какие-либо соглашения между ней и ответчиками о пользовании (проживании) либо регистрации в указанной квартире не заключались, при этом сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Таким образом, ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей квартире без каких-либо законных оснований, в связи с чем, указанные лица должны быть признаны утратившими права пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, с декабря 2019 года вследствие противоправных действий ответчиков она не может сдавать принадлежащую ей квартиру в наем по среднерыночной цене в указанном районе г.Владикавказ, и получать указанные денежные средства, при этом согласно отчету N 157-2021 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от сдачи квартиры в наем на длительный срок, размер причиненных ей убытков составляет 236 000 рублей. Более того, исходя из сведений о наличии задолженности по коммунальным услугам, долг в отношении указанной квартиры составляет: за отопление - 87 954 рубля; за горячее водоснабжение - 33 229 рублей; газоснабжение - 3 667 рублей; за электроэнергию - 5 655 рублей, а всего общая сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 130 505 рублей. С учетом заявлений об уточнении исковых требований просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: РСО-Алания, ..., Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. Взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 236 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М., Б.З.Р. солидарно денежную сумму в размере 130 505 рублей в счет компенсации задолженности по коммунальным услугам.

10.12.2020 Х.А.М. обратилась в суд со встречным иском к С.Е.Б. и Х.Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, .... При этом для решения своих вопросов ей не хватала определенная денежная сумма, и она через своих знакомых нашла Х.Т.Ю., который предоставлял денежные средства под низкий процент. Х.Т.Ю. предложил предоставить взаймы недостающую ей денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. В свою очередь она по предложению Х.Т.Ю. должна была в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа оформить с Х.Т.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, при этом после полного погашения ею задолженности по договору займа, Х.Т.Ю. должен был переоформить квартиру вновь на неё, то есть без последующей продажи Х.Т.Ю. данной квартиры другим лицам. В связи с чем, 26.01.2018 между ней и Х.Т.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, договор купли-продажи от 26.01.2018 указанной квартиры в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с обеспечением в виде залога квартиры. В связи с этим необходимо учитывать следующие юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи от 26.01.2018: указанная квартира с момента заключения сделки - с 26.01.2018 по настоящее время фактически находится в её владении и пользовании, которая вместе с членами своей семьи проживает в данной квартире; она и члены её семьи несут полное бремя содержания квартиры и все расходы за коммунальные услуги; все лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на её родителей - Х.М.Е. и Б.З.Р. Х.Т.Ю. на свое имя лицевые счета не переоформил и коммунальные услуги в данной квартире не оплачивал; денежную сумму в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи от 26.01.2018 она от Х.Т.Ю. не получала; в настоящее время в квартире находится принадлежащее ей и членам ее семьи движимое имущество и личное имущество; с момента заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 и до настоящего времени Х.Т.Ю. в квартире не был, попыток вселения в квартиру не производил; ключей от квартиры у Х.Т.Ю. никогда не было и при подписании акта приема-передачи от 26.01.2018 они ему также не передавались, а сам акт был подписан в здании МФЦ без фактического осмотра Х.Т.Ю. квартиры и без ее фактической передачи Х.Т.Ю.; она продолжает быть зарегистрированной в указанной квартире, при этом Х.Т.Ю. попыток зарегистрироваться в данной квартире не предпринимал; фактическая рыночная стоимость указанной квартиры составляет более 3 500 000 рублей, в связи с чем, сумма, указанная в договоре купли-продажи от 26.01.2018 не соответствует рыночной стоимости квартиры. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 26.01.2018 Х.Т.Ю. не было совершено ни одного юридически значимого действия кроме подписания договора и акта приема-передачи, в связи с чем, под видом договора купли-продажи спорной квартиры от 26.01.2018, между ними фактически был заключен договор займа на денежную сумму в размере 1 600 000 рублей с обеспечением в виде залога квартиры, следовательно, договор купли-продажи от 26.01.2018, является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа (с обеспечением в виде залога), а значит, является притворным. При этом она уже выплатила Х.Т.Ю. на его банковскую карту более 960 000 рублей из имеющего у нее перед ним денежного долга в размере 1 600 000 рублей. Из полученного искового заявления ей стало известно, что 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Вместе с тем, С.Е.Б. является супругой родного брата Х.Т.Ю. и заключенный 19.11.2019 договор купли-продажи указанной квартиры направлен на искусственное создание добросовестного приобретателя, без реального приобретения С.Е.Б. квартиры и без реальной передачи денежных средств за квартиру. Таким образом, указанная сделка между С.Е.Б. и Х.Т.Ю. является мнимой сделкой, а значит, является недействительной, так как данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, договор купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. основан на ничтожной сделке (договоре купли-продажи от 26.01.2018 г.), и следовательно, также является ничтожной сделкой по данному основанию. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.11.2019, заключенный между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, .... Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. указанной квартиры, прекратить право собственности С.Е.Б. на указанную квартиру; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за С.Е.Б. на указанную квартиру; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.01.2018 между Х.А.М. и Х.Т.Ю. спорной квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.01.2018 между Х.А.М. и Х.Т.Ю. в отношении указанной квартиры; прекратить право собственности Х.Т.Ю. на указанную квартиру; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Х.Т.Ю.; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Х.А.М. на указанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции С.Е.Б. не явилась, в состоявшемся ранее судебном заседании от 29.10.2020, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Х.А.М. в судебное заседание не явилась, её представитель ...13, действующий на основании доверенности N ...9 от 18.11.2020, исковые требования С.Е.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р., в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Х.Т.Ю., представитель УВМ МВД по РСО-Алания, представитель Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание также не явились.

Помощник прокурора ... Авсарагова Т.М. полагала исковые требования С.Е.Б. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Х.А.М. подлежащими удовлетворению.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 23.04.2021 постановлено решение, которым исковые требования С.Е.Б. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Х.А.М. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились Х.Т.Ю. и С.Е.Б.

В апелляционных жалобах просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Е.Б. удовлетворить, а встречные исковые требования Х.А.М. оставить без удовлетворения.

Также с решением суда первой инстанции не согласился прокурор ... РСО-Алания, в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку С.Е.Б. и Х.Т.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Е.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Х.А.М.

Письменные возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 19.08.2021 прокурору ... восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку С.Е.Б. и Х.Т.Ю. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещались.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии С.Е.Б., Х.А.М., Х.А.М., Б.З.Р., Х.М.Е., не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Х.Т.Ю., Управление Росреестра по РСО-Алания, УВМ МВД по РСО-Алдания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.А.М. ...13, действующий на основании доверенности N ...9 от 18.11.20 исковые требования С.Е.Б. не признал и пояснил, что она свое право собственности на спорную квартиру обосновывает заключенными сделками с Х.Т.Ю., которые являются ничтожными. Именно признать их таковыми просит во встречных исковых требованиях Х.А.М., ссылаясь на то, что сделка, заключенная между нею и Х.Т.Ю. является притворной, поскольку она прикрывала договор займа, в обеспечение которого был заключен договор купли-продажи, ставший залогом в виде спорной квартиры. Вторая сделка, заключенная между ХасиевымТ.Ю. и С.Е.Б. является мнимой, об этом в ходе судебных заседаний говорила сама С.Е.Б. и поясняла, что заключение договора-купли-продажи носило формальный характер, ее целью было искусственное создание добросовестности С.Е.Б. и последующее обращение в суд с иском о выселении Х.А.М. и членов ее семьи. Материалами дела полностью подтверждается, что ни одного юридически значимого действия как со стороны Х.Т.Ю., так и со стороны С.Е.Б. не совершалось. Семья Х.А.М. как проживала, так и продолжает проживать в спорной квартире, до настоящего времени они несут бремя содержания квартиры, ключи от квартиры ни Х.Т.Ю., ни С.Е.Б. никогда не передавались, лицевые счета оформлены еще на отца Х.А.М. В материалах дела имеются переводы, которые подтверждают, что Х.А.М. перечисляла в счет долга по договору займа Х.Т.Ю. денежные средства. Природу данных денежных средств Х.Т.Ю. и С.Е.Б. объяснить не смогли. Просит в удовлетворении исковых требований С.Е.Б. отказать, а встречные исковые требования Х.А.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Х.Т.Ю. ...15, действующая на основании доверенности N ...2 от 21.05.2021 и ордера от 19.03.2022 N 159, в судебном заседании исковые требования С.Е.Б. посчитала обоснованными, а с требованиями Х.А.М. не согласилась. При этом пояснила, что между Х.А.М. и Х.Т.Ю., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена в 1650 000 руб. В своих объяснениях Х.А.М. утверждает, что фактически был заключен договор займа, но она сама обращалась к риелтору по поводу продажи квартиры. Х.Т.Ю. отрицает договор займа. После заключения договора купли-продажи Х.Т.Ю. позволили Х.А.М. с семьей проживать в этой квартире на условиях найма, за что Х.А.М. и перечисляла ему денежные средства. Помимо этого, у Х.А.М. были денежные проблемы, и она еще какие-то суммы занимала у Х.Т.Ю. По этим займам Х.Т.Ю. претензий не предъявляет, т.к. они возвращены. Ее перечисления погасили эти разовые займы. Поскольку квартира была приобретена Х.Т.Ю. для семьи своего брата, через некоторое время он переоформил ее на жену брата С.Е.Б., которая и обратилась в суд за защитой своих прав. Просит исковые требования С.Е.Б. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Х.А.М. отказать.

Выслушав объяснения представителя Х.А.М., представителя Х.Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего исковые требования С.Е.Б. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Х.А.М. - подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Х.А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 и передаточного акта от 04.09.2015 принадлежала квартира, площадью 77,9 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

26.01.2018 между Х.А.М. и Х.Т.Ю. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, зарегистрированный в ЕГРН 05.02.2018 г., а также подписан акт приема-передачи от 26.01.2018 г., согласно которым Х.Т.Ю. приобрел в свою собственност квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...). за 1650000 рублей, при этом взаиморасчеты между сторонами были произведены на момент подписания упомянутого договора.

19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...), зарегистрированный в ЕГРН.

Согласно указанному договору С.Е.Б. приобрела в свою собственность спорную квартиру за 1650000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 г., при этом согласно п.2.2. указанного договора, денежная сумма в размере 1650000 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами данного договора, финансовых и имущественных претензий у сторон друг к другу нет, вместе с тем, в силу п.3.1 данного договора квартира передается покупателем продавцу по договору купли-продажи без составления каких-либо документов при подписании договора купли- продажи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, С.Е.Б. ссылается на нарушение прав собственника по владению и пользованию принадлежащей на праве собственности квартиры.

Судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск Х.А.М. к Х.Т.Ю. и С.Е.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. Суд первой инстанции посчитал, что исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений удовлетворение встречного иска Х.А.М. полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска С.Е.Б.

В своем встречном иске Х.А.М. указала, что ввиду нехватки у нее денежных средств через общих знакомых обратилась за финансовой помощью к Х.Т.Ю., который предоставлял по договорам займа денежные средства под низкие проценты, при этом Х.Т.Ю. передал Х.А.М. в долг по договору займа денежные средства в размере 1600000 рублей в целях дальнейшего погашения Х.А.М. перед Х.Т.Ю. указанного займа за счет своих средств, при этом в свою очередь Х.А.М. должна была в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа предоставить в залог принадлежащую ей квартиру путем оформления с Х.Т.Ю. договора купли-продажи, и после полного погашения Х.А.М. суммы займа перед Х.Т.Ю., он должен был переоформить указанную квартиру вновь на Х.А.М.

В свою очередь позиция ответчиков по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. по вопросу заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 г. сводится к тому, что Х.Т.Ю. в соответствующий календарный период являлся полноправным собственником указанной квартиры, так как его право собственности в отношении квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор купли-продажи Х.Т.Ю. заключил реально, при этом фактическое нахождение квартиры во владении Х.А.М. объясняется лишь тем, что Х.Т.Ю. заключил устное соглашение с Х.А.М., согласно которому Х.А.М. и члены ее семьи с разрешения Х.Т.Ю. продолжили проживать в указанной квартире на условиях ежемесячной оплаты найма жилого помещения и полной оплаты коммунальных услуг.

Х.А.М. договор купли-продажи квартиры от 26.01.2018 г. оспаривается на основании притворности данной сделки (по п.2 ст.170 ГК РФ), то есть в связи с тем, что указанный договор является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа (на сумму в размере 1600000 рублей), заключенного между Х.Т.Ю. и Х.А.М., с обеспечением его исполнения в виде залога спорной квартиры.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 и п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ: Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, при этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), вместе с тем, в притворных сделках стороны имеют цель, достижение которой служит прикрываемая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в связи с чем, притворная сделка относится к сделкам с пороком воли, который характеризуется не отсутствием воли на совершение сделки, а несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Поэтому в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, при этом напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать соответствующие характерные для данной сделки правовые последствия и одновременно направленная на создание иных последствий не характерных данной для сделки, является по своей сути притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, включающая в себя два договора - притворного и прикрытого, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при условии преследования обеими сторонами общей цели прикрытия действительной сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.