Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8371/2021

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Пилипенко Николая Федоровича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Пилипенко Николая Федоровича к Геть Виктору Федоровичу о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 года Пилипенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Геть В.Ф., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Hyundai Atos, 2001 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова KMHAG51GP1u108107, серого цвета, в силу приобретательной давности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.07.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пилипенко Н.Ф. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик на территории Российской Федерации не проживает, а поэтому дело подсудно Бахчисарайскому районному суду Республики Крым по месту нахождения его имущества.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Пилипенко Н.Ф., суд исходил из того, что дело не подсудно Бахчисарайскому районному суду Республики Крым, а иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, который проживает в г. Симферополь на территории Республики Крым.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем в исковом заявлении Пилипенко Н.Ф. адрес ответчика Геть В.Ф. указывает: <адрес>. В обосновании своего искового заявления, он не указывает, почему он обращается в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Из доверенности Геть В.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пилипенко Н.Ф., Прибыльской В.В., следует, что местом регистрации Геть В.Ф. является: <адрес>.

Таким образом, учитывая что в материалах дела имеются сведения о том, что Геть В.Ф. по месту жительства зарегистрирован по <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, раздела V ГПК РФ, следовательно суд правильно пришел к выводу, что иск должен предъявляться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Ссылка в частной жалобе на то, что Геть В.Ф. якобы с 2013 года не проживает не территории Республики Крым не дает оснований для применения правил альтернативной подсудности, поскольку имеются сведения о месте жительства ответчика на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Николая Федоровича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка