Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Харченко И.А.,при секретаре:Дрозд М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об освобождении нежилого помещения и земельного участка, их передаче, взыскании суммы, по встречному иску ФИО2, действующего также в интересах ФИО4, ФИО5 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передаче его в освобожденном виде, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество Медицинского реабилитационного центра МВД Украины "Санаторий "Алупка", являющееся федеральной собственностью, в состав которого, в том числе, входит нежилое здание - спальный корпус N (литер В), площадью 281,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении длительно проживают ответчики. Истец также указывает, что за ответчиками числится задолженность по электроэнергии в размере 2 844,20 рублей. В связи с чем, просит обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - спальный корпус N (литер В) площадью 281,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также территорию земельного участка с кадастровым номером 90:25:090101:179, и передать его истцу в освобожденном виде в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков задолженность по платежам за потребленную электроэнергию в размере 2844,20 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ФИО2, действующий в интересах ФИО4 и ФИО5, обратился со встречными требованиями к ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД Российской Федерации, МВД Российской Федерации о признании за права пользования жилым помещением площадью 49,6 кв.м., расположенном в спальном корпусе N (литер В) по адресу: <адрес>на условиях социального найма, либо предоставить взамен иное равноценное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что занимаемое помещение предоставлено в 2003 году в связи с трудовыми отношениями с МРЦ "Алупка" УМВД УСССР, после прекращения которых к нему не предъявлялись требования об освобождении спорного помещения, он нес бремя расходов на содержание спорного имущества, оплачивая коммунальные платежи. Иного жилого помещения в собственности не имеется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность освободить нежилое помещение - спальный корпус N (литер В), расположенное пo адресу: <адрес>, а также территорию земельного участка. Распределены судебные расходы.

В иной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2- ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не полное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просила решение суда в части выселения отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, заявитель ссылалась на то, что отсутствие у ФИО2 ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставляемое ему помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД РФ" просил оставить решение Ялтинского городского суда Республики Крым, без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывал, что у ответчиков не возникло право постоянного пользования спорным помеще-нием, а их проживание носило временный характер.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание - спальный корпус N (литер В) площадью 281,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, находится в федеральной собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 38-39 том 1).

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ спальный корпус N (Литер В) по <адрес>, общей площадью 281,2 кв.м. является нежилым помещением (л.д. 41-42 том 1).

Как следует из трудовой книжки ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску проходил службу в органах внутренних дел Украины в медицинском реабилитационном центре "Алупка" МВД Украины в должности берегового матроса.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО1, которые являются родителями несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проведенной проверки паспортного режима жильцов в корпусах Казенного Учреждения Здравоохранения санатория "Алупка" МВД РФ в феврале 2016 года установлено, что в спальном корпусе N, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ФИО2, ФИО1 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5(сын) (л.д. 54-58 том 1).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО2, совместно с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где ей принадлежит ? доли указанной квартиры на праве собственности.

Таким образом, в спорном помещении ответчики по первоначальному иску не зарегистрированы.

Довод ответчиков фактически у семьи ФИО2 с ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД Российской Федерации сложились длительные правоотношения, имеющие признаки социального найма, подлежит отклонению.

Жилищный кодекс Российской Федерации классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

К специализированному жилищному фонду положения пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относят совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ФИО2 или членам его семьи не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела данное помещение на момент его вселения ФИО2, так и в настоящее время не относится к жилым помещениям, сведений о том, что спорное помещение в установленном порядке переведено в жилое помещение не представлено, решение о его передаче в муниципальную собственность не принималось.

В данном случае, спорные помещения всегда являлись лечебным корпусом санатория, с момента его введения в эксплуатацию.

При этом, согласно положениям ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом договора социального найма может выступать только жилое помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" требований о возложении обязанности освободить нежилое помещение ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, учитывая, что спорное помещение к жилому фонду никогда не относилось, поскольку для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения, в связи с чем право пользования у данных ответчиков не возникло и их проживание в указанных помещениях носит временный характер.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что вселение ФИО2 в нежилые помещения в здании спального корпуса не порождало у последнего права постоянного проживания в них, поскольку спорное помещение не предоставлено ответчику в качестве жилых помещений лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий либо в качестве общежития.

Само по себе, заключение ФИО2 в дальнейшем договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, оплата этих услуг, а также приспособление нежилых помещений для постоянного в них проживания, не является основанием для изменения статуса помещений на жилое.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими помещений спального корпуса, в которых они проживают, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения подлежат удовлетворению и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка