Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года №33-8350/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-8350/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ольги Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Рыбалкиной Марии Александровне о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией, третьего лица Ивановой Ольги Анатольевны с самостоятельными требованиями к Рыбалкиной Марии Александровне о возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с технической документацией,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года иски удовлетворены.
На Рыбалкину М.А. возложена обязанность демонтировать застекленную веранду лит. а9 площадью 8,1 кв.м., расположенные над ней балкон площадью 3,8 кв.м. с конструкциями мансардного этажа квартиры N 6 дома N 8 по ул. Дмитриева в г.Ялте; летнюю кухню лит. М площадью 46,8 кв.м. с балконом лит. "м" площадью 17,3 кв.м., примыкающие к этой квартире; открытую площадку около строения летней кухни лит. "М" с навесом (металлический каркас, бетонное основание, металлическое ограждение) и площадкой для стоянки автотранспорта (бетонное основание и металлическое ограждение на территории многоквартирного дома); укрепить конструкцию подпорной стены N 6 дома N 6 по ул. Дмитриева в г.Ялте; восстановить после демонтажа конструкций мансардного этажа: крышу жилого дома с соответствующим покрытием; ограждающие конструктивные элементы застекленной веранды лит. а9, существовавшие до ее реконструкции; проход от входа на территорию домовладения с ул. Дмитриева до квартиры N 6 провести ремонтные работы по укреплению конструкции подпорной стены N 6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Рыбалкиной М.А. судебного решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации г. Ялты, Ивановой О.А. право привести в соответствие с решением суда спорные постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Рыбалкиной М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2020 года оставлены без изменения.
28 января 2021 года Иванова О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20000 рублей в сутки, начиная с 11 января 2021 года и до дня исполнения Рыбалкиной М.А. решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года ходатайство Ивановой О.А. удовлетворено частично, с Рыбалкиной М.А. в пользу Ивановой О.А. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления Ивановой О.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Иванова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Иванова О.А. мотивировала тем, что Рыбалкина М.А. уклоняется от исполнения решения суда, недобросовестно извлекая преимущество из своего незаконного поведения, сдает самовольную постройку в аренду, получает от этого прибыль, в связи с чем не намерена исполнять решение суда в будущем.
В соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О, положение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм закона, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения решения суда ответчиком подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 23 августа 2021 года, из содержания которого следует, что выходом по адресу: <адрес> осмотром объекта сноса по адресу: <адрес> (пристройка), установлено, что решение суда не исполнено, подпорная стена, стоянка для автотранспорта, навес не снесены, произведена фотофиксация объекта, по данному адресу проживают жильцы (сдается в аренду), должник к исполнению решения суда не приступал.
В поданных Рыбалкиной М.А. возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки не отрицается, что решение суда ею не исполнено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 55 ГПК РФ расценивает письменные возражения Рыбалкиной М.А., как письменное доказательство по делу, оценка которого в совокупности с иными вышеуказанными по делу доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу, послужившие основанием для удовлетворения заявления Ивановой О.А. о взыскании судебной неустойки.
Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию в пользу Ивановой О.А. за неисполнение решения суда суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и пришли к выводу, что размер неустойки в размере 200 рублей сутки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.
Выражая несогласие с размером взысканной судебной неустойки, заявитель не учел, что по решению суда первой инстанции администрация, сама Иванова О.А. вправе самостоятельно осуществить снос за свой счет с взысканием соответствующих расходов с ответчика.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по сносу самовольного сооружения легла на орган местного самоуправления, после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик не освободил самовольно занятый земельный участок.
Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.
Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ предусмотрен иной способ исполнения решения суда - самостоятельное право органов местного самоуправления по осуществлению с 04 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04 августа 2018 года, но не исполнены ответчиком, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в настоящее время обязанность по сносу самовольной постройки возлагается по закону в том числе и на Администрацию г. Ялта Республики Крым, а также то обстоятельство, что предоставленная судом Ивановой О.А. возможность самостоятельного исполнения решения суда, является ее правом, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции находит установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки не подлежащим изменению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период за который подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда, не учел следующее.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию судебная неустойка, следует изменить, установив, что с Рыбалкиной М.А. в пользу Ивановой О.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года.
В соответствие с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года - изменить.
Взыскать с Рыбалкиной Марии Александровны в пользу Ивановой Ольги Анатольевны судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка