Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8348/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Звягинцева Дениса Леонидовича - Суворова Николая Евгеньевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года,

установил:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Звягинцева Д.Л. к Федорову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Звягинцевым Д.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика Федорова П.А. в пределах цены иска 500000 рублей, указывая на наличие оснований полагать, что в целях уклонения от исполнения судебного решения ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Определением суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Звягинцева Д.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Звягинцева Д.Л. - Суворов Н.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года как незаконное и необоснованное.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, одной из которой является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, Звягинцевым Д.Л. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Отказывая Звягинцеву Д.Л. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что сам по себе отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца не является основанием к принятию испрашиваемых истцом обеспечительных мер, не доказывает факт невозможности исполнения решения суда в будущем, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании положений норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что меры по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Звягинцева Дениса Леонидовича - Суворова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка