Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8343/2021

2 сентября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску по иску Жуковой Галины Вадимовны к Ефимовой Виктории Анатольевне, Ефимовой Валерии Анатольевне об исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы,

по частной жалобе представителя Ефимовой Валерии Анатольевны - Афанасьева Евгения Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Галины Вадимовны к Ефимовой Виктории Анатольевне, Ефимовой Валерии Анатольевне об исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы отказано.

1 июня 2020 года в суд поступило заявление представителя Ефимовой Валерии Анатольевны - Афанасьева Евгения Сергеевича о распределении судебных расходов, в котором представитель просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 86 700 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года заявление представителя Ефимовой Валерии Анатольевны - Афанасьева Евгения Сергеевича о взыскании с Жуковой Галины Вадимовны судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей: 1000 рублей - ознакомление с делом и консультация, по 2000 рублей за участие в судебных заседаниях 13.06.2019, 16.07.2019, 07.11.2019, 11.12.2019, 29.01.2020 (в судебном заседании 26.07.2019 Афанасьев Е.С. не участвовал, судебное заседание 20.05.2019 не состоялось ввиду нахождения судьи в отпуске), 2000 рублей - составление возражения на иск, 2000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика - Афанасьев Евгений Сергеевич обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с истца в пользу ответчика 66 700 рублей. Заявитель указывает, что дело находилось в производстве суда 7 месяцев, 4 судебных заседания (16.07.2019, 26.07.2019, 07.11.2019 и 11.12.2019), в которых он принимал участие в качестве представителя ответчика, откладывались по ходатайствам истца; сумма, определенная судом, не является достаточной; судом не учел расходы на комиссию банка в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения сторон. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма является соразмерной и достаточной в данном случае, учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что итоговое решение по настоящему гражданскому делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчика - в удовлетворении исковых требования отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в том числе - расходы на услуги представителя.Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма взыскиваемых издержек несоразмерна сложности дела и длительности его рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - Афанасьев Е.С. дважды ознакамливался с материалами гражданского дела - 17.05.2019 и 17.07.2019, что подтверждается соответствующими заявлениями (том 1, л.д. 63, 107). Возражения на иск подготовлены Афанасьевым Е.С. (том 1, л.д. 130).

Представитель ответчика - Афанасьев Е.С. принимал участие в судебных заседаниях 13.06.2019, 16.07.2019, 07.11.2019, 11.12.2019 и 29.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не подавались. В судебном заседании 26.07.2019 Афанасьев Е.С. участия не принимал, интересы ответчика представлял Осипенко В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исходя из содержания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета спора, цены иска, сложности дела в целом, взыскание с истца в пользу ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности в данном случае.

Средняя стоимость оплаты труда не период рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 (протокол N 6), составляла 6000 за день занятности адвоката, составление возражения на иск - от 5000 рублей, устные консультации - от 1000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседания) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

При этом суд первой инстанции определилразмер вознаграждения за день занятости адвоката в судебных заседаниях в сумме 2000 рублей, за подготовку возражений на иск - 2000 рублей, устная консультация и ознакомление с делом - 1000 рублей, что не является соразмерным и значительно меньше установленного среднего размера вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 16.07.2019 было отложено по ходатайству представителя истца, судебное заседание 07.11.2019 также отложено по ходатайству представителя истца для заключения мирового соглашения, при этом представитель ответчика и его доверитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако, как указано в частной жалобе, действий по заключению мирового соглашения истцом предпринято не было; судебное заедание 11.12.2019 также отложено по ходатайству представителя истца для заключения мирового соглашения, однако представитель ответчика - Афанасьев Е.С. против удовлетворения ходатайства возражал.

Таким образом, судебные заседания, в которых принимал участие Афанасьев Е.С., откладывались не по вине адвоката, как указано в частной жалобе.

Расходы Ефимовой В.А. на услуги представителя - Афанасьева Е.С. составили 85 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2019 года (том 1 л.д.176) и акту выполненных работ (том 1 л.д.178).

При этом расходы на комиссию банка в размере 1700 рублей, на которые указывает Афанасьева Е.С. в своей частной жалобе, ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменить определение Алуштинского городского суда, увеличив размер издержек, подлежащих взысканию с истца, до 37 000 рублей, при этом определив размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в сумме 5000 рублей за каждый день занятности, вознаграждение за составление возражений на иск - 5000 рублей, устная консультация и ознакомление (дважды) с материалами дела - 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года изменить, взыскав с Жуковой Галины Вадимовны в пользу Ефимовой Виктории Анатольевны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 37 000 рублей.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка