Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой ФИО12 к Сердюку ФИО13, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Седов ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Сердюка Виктора Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года,

установила:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в суд с иском к Сердюку В.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 280 кв. м.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство от 24.03.2020 г. N

В ходе совершения исполнительных действий 10.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В ходе проведения мер принудительного исполнения, установлено, что у должника отсутствует движимое имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 0,0280 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий Сердюк В.И., в рамках исполнительного производства N

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сердюк В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года частично удовлетворены требования Седова Г.В. к Сердюку В.И. о взыскании денежных средств. Взысканы с Сердюка В.И. в пользу Седова Г.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 18 000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295, 36 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сердюка В.И. без удовлетворения.

4 марта 2020 года Седову Г.В. выдан исполнительный лист N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N, копия постановления получена должником 10 июля 2020 года.

В ходе проведения мер принудительного исполнения, установлено, что у должника отсутствует движимое имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. При этом должник не трудоустроен, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, однако деятельность прекращена ещё в 2019 году, получателем пенсии не значится, поскольку, как указано им самим в судебном заседании, получается им на территории Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа им не исполнены, какие-либо денежные средства взыскателю не перечислены. Каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа должник не принимает, фактически продолжая уклоняться от исполнения своих обязательств.

Согласно акту от 10 июля 2020 года о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Копия акта получена Сердюком В.И. 10 июля 2020 года.

Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 30 мая 2016 года, номер записи N

Из материалов регистрационного дела следует, что данный земельный участок был образован путем раздела ранее принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, который принадлежал ответчика на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 03 ноября 2006 года серии N

Также, Сердюк В.И. является собственником жилого дома с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 318,8 кв.м., в котором ответчик проживает со своей семьёй (в том числе супругой ФИО9, с которой зарегистрирован брак 10 декабря 2015 года, то есть после получения земельного участка в собственность, и малолетним ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (п. 2).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данный земельный участок, судом первой инстанции не установлено. Из представленных суду выписок из ЕГРН, материалов публичной кадастровой карты и пояснений ответчика следует, что принадлежащий ему жилой дом на данной участке не расположен. Возможность проезда к жилому дому ответчика только через спорный земельный участок не является препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку в случае его реализации ответчик не лишен возможности обратиться к новому собственнику для решения вопроса об установлении сервитута, иного порядка использования земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение по взысканию задолженности вступило в законную силу более года назад, ответчиком за указанный срок не предпринято никаких мер по исполнению своих обязательств, при этом длительность спора между сторонами составляет более двух лет. Стороной взыскателя ответчику неоднократно предлагались варианты урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако какого-либо соглашения не достигнуто, ответчик продолжает не исполнять свои обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 85 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о необходимости применения к нему положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Согласно статье 1 приведенного Федерального закона настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о предоставлении рассрочки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляет копию указанного постановления взыскателю. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Рассрочка предоставляется однократно на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях на срок рассрочки с начала календарного месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о ее предоставлении. При нарушении должником графика погашения задолженности постановление о предоставлении рассрочки подлежит отмене, после чего исполнительное производство осуществляется в общем порядке без учета требований настоящего Федерального закона. Должники, которым предоставлена рассрочка, в течение срока рассрочки не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, гарантий, и сделки, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники - юридические лица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками).

По делу установлено, что Сердюк В.И. не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена им 09 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года он исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сердюка Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка