Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Курской А.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Елены Владимировны к Васильевой Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лысенко Елены Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года,

установила:

Лысенко Е.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца Лысенко Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 30 июня 2020 года истец признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец указывает, что вследствие виновных действий Васильевой Н.А., оговорившей ее, она претерпела нравственные страдания, поскольку никогда ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в результате незаконного уголовного преследования у нее вынужденно изменились жизненные планы, ход жизни был нарушен, была вынуждена уволиться, так как ответчик являлся ее руководителем, у нее был нарушен сон, она испытывала нервный стресс, что стало основанием для обращения к врачу психиатру. Также истец указывает, в ходе рассмотрения уголовного дела она заключила соглашение с адвокатом, понесла расходы в размере 225 000 рублей, были понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях, ознакомлениями с материалами уголовного дела в размере 68 084,70 рублей, приобретены медикаменты на общую сумму 10 127,52 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 680 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 225 000 рублей, расходы на оплату ГСМ в размере 68 084,70 рублей, расходы на медикаменты в размере 10 127,52 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенко Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильева Н.А. и ее представитель Попова А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-66-1/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца Лысенко Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 30 июня 2020 года Лысенко Е.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях Лысенко Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел с учетом того, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 29 марта 2018 года в ходе событий, происшедших между Васильевой Н.А. и Лысенко Е.В., последняя причинила Васильевой Н.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью. Мировым судьей также указано, что обвинение Лысенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор и установив, что обращение Васильевой Н.А. к мировому судье в порядке частного обвинения не преследовало цели причинить вред Лысенко Е.В., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лысенко Е.В. в данной части приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что реализация Васильевой Н.А. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Лысенко Е.В.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Васильевой Н.А. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Лысенко Е.В. вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Лысенко Е.В. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Васильевой Н.А. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Васильеву Н.А. ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, понесенного истцом, поскольку в действиях Васильевой Н.А. отсутствует вина и, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, она реализовала свое конституционное право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание и являются ошибочными.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку обжалуемое решение суда не соответствует вышеизложенным требованиям исходя из следующего.

Учитывая наличие конфликтных отношений и необоснованное уголовное преследование Лысенко Е.В., предпринятое Васильевой Н.А., взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, изложенная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная им в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, где указано, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.