Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8335/2021

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полуановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Лиане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Эрнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее: ООО "ДБК") обратилось в суд с иском к Головановой Е.В., Багаеву Е.В., Полуановой Л.А., Молодовой М.Е., Маланичеву С.В., Мамаеву В.К., Хмельницкому Е.С., Головко З.И., Твердой В.Г., Ивановой В.Г., Маноля В.Г., Копыл Л.И., Стеценко И.Ю., Гарабажиу Ю.В., Гогуевой Е.В., Парфенову А.С., Рыженковой А.В., Азаровой Е.М., Скворцовой В.Н., Суплецову А.Ю., Поцелуевой И.В., Яковлеву А.В., Медвинской О., Рублеву И.В., Трегубовой Л.А., Гусевой Е.А., Медвинскому М., Молодову О.В., Родионовой И.В., Бохан В.Н., Стецкевичу Г.М., Шугарову Д.Э., Кряковой В.Д., Шаповаловой М.В., Воротынцевой О.В., Самохваловой В.А., Нараевой П.Г., Булавка Е.А., Некрыловой Ю.А., Масликовой Т.В., Бабенко Н.Н., в котором просили истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения квартиры, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>Б.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "ДБК" принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск был оставлен без движения по формальным основаниям, поскольку истец в иске указал все имеющие сведения об ответчиках, а вопрос о разъединение исковых требования относится к компетенции суда.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 26.03.2021 года, поскольку истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не были указаны сведения об ответчике, а именно: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также что истцом не разделены исковые требования в отношении разных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, сведения об ответчиках в нем указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ объеме. Устранения недостатков искового заявления суд потребовал необоснованно, устранению они не подлежали, так как требуемые судом сведения указываются лишь в том случае, если они известны заявителю.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судом первой инстанции данного вопроса до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по указанному основанию и его возврате.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полуановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Лиане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Эрнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал", об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка