Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8329/2021

от 07 сентября 2021 года по делу N 33-8329/2021

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П. дело N 2-3314/2019

УИД 91RS0024-01-2019-003926-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ушаковой А.Э. к Зверевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствам,

по частной жалобе представителя Зверевой О.И. - Аширова Ф.Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года,

установила:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ушаковой А.Э. к Зверевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со Зверевой О.И. взысканы в пользу Ушаковой А.Э. задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 53800 (пятьдесят трём тысячам восьмистам) долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 267 (двести шестидесяти семи) долларам 40 центам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Со Зверевой О.И. взысканы в пользу Ушаковой А.Э. за период с 03 декабря 2019 года включительно до момента фактического исполнения Зверевой О.И. обязательства по возврату денежных средств в размере 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

06 апреля 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения, поданное посредством почтовой связи 31 марта 2021 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года заявление представителя Зверевой О.И. - Аширова Ф.Ю. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2- 3314/2019 года по иску Ушаковой А.Э. к Зверевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Зверевой О.И. - Аширов Ф.Ю. просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Ушаковой А.Э. к Зверевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась ответчику по следующим известным суду адресам:

298612, <адрес> - возвращено за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от 25 января 2020 года;

298637, <адрес> - возвращено за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от 22 января 2020 года;

298659, <адрес> - получено адресатом лично 16 января 2020 года;

298600, <адрес> - возвращено за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от 22 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчика является: 298600, <адрес>.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, с 16 января 2020 года (даты личного получения почтового отправления с копией судебного акта), самое позднее с 22 января 2020 года (как даты возвращения почтового отправления по адресу регистрации за истечением срока хранения) ответчик считалась надлежащим образом извещенной о принятом судом заочном решении.

Однако с заявлением об отмене заочного решения заявитель обратился лишь 31 марта 2021 года.

Следовательно, настоящее ходатайство подано с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В поданном заявлении об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении срока не содержится.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит возвращению заявителю.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает важным отметить следующее.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Зверевой О.И. - Аширова Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка