Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8327/2021

31 августа 2021 года по делу N 33-8327/2021

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М. дело N 2-2390/2021

УИН 91RS0024-01-2021-002759-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Руденко В.В. к Мельникову Д.Э., Мельниковой Л.В. о взыскании суммы займа,

по частной жалобе представителя Мельникова Д.Э. - Руденко Н.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

установила:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Мельникову Д.Э., Мельниковой Л.В. о взыскании суммы займа в размере 200 000 долларов США.

Определением судьи от 12 мая 2021 года возбуждено гражданское дело по данному исковому заявлению, дело принято к производству суда.

При подаче иска истцом Руденко В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также запрета на совершение сделок с указанным имуществом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года заявление Руденко В.В. удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество Мельникова Д.Э., Мельниковой Л.В. в пределах цены иска в размере 200 000 долларов США.

В частной жалобе представитель Мельникова Д.Э. - Руденко Н.А. просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Учитывая изложенное выше, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к заключению, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции установлена обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, ввиду чего сделан вывод о том, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска будет наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 200 000 долларов США.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с исковыми требованиями в целом не могут служить основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы изложенные в частной жалобе не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Мельникова Дмитрия Эдуардовича - Руденко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка