Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8326/2021

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.

с участием: - представителя истца Блинова М.К.

- ответчика Ельчанинова В.С.

- третьего лица Ельчаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Расходина А.И. к Ельчанинову В.С., Измалковой К.И., Рожневой О.Б., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О., Ельчанинова Н.П., Ельчанинова Н.Н., Рожнев С.И., Измалков А.А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Расходина А.И. - Блинова М.К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, 3-го лица, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Расходина А.И. - Блинов М.К. в иске от 20.04.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 33-35 т. 1) просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде реституции в пользу 3-го лица Расходина А.И., признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиком (сыном его супруги) на его имя вследствие обмана с его стороны, поскольку квартира приобреталась на его (истца) денежные средства и должна была быть оформлена на его (истца) имя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики Измалкова Е.И., Рожнева О.Б., третьи лица - Рожнев С.И., Измалков А.А. и Ельчанинова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствия оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2019г. между Рожневой О.Б. и Измалковой Е.И. (Продавцы) и Ельчаниновым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рожнева О.Б. и Измалкова Е.И. продали, а Ельчанинов В.С. купил однокомнатную квартиру общей площадью 22,9 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 2 350 000 рублей (л.д. 90-92 т. 1).

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О.

Расписками от 25.04.2019г. Рожнева О.Б. и Измалкова Е.И. подтвердили факт получения от Ельчанинова В.С. денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 220-221 т. 1), а актом приема-передачи зафиксирован факт передачи ими и получение Ельчаниновым В.С. вышеуказанной квартиры (д.д. 222 т. 1).

24.04.2019г. в ЕГРН за Ельчаниновым В.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 65-66 т. 1).

Оспаривая действительность указанного договора, как заключенного вследствие обмана со стороны Ельчанинова В.С., Расходин А.И. утверждает, что в семье была достигнута договоренность о приобретении на его (Расходина А.И.) имя квартиры в г. Ялте на принадлежащие лично ему денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, сын его супруги Ельчанинов В.С., воспользовавшись осведомленностью о хранящихся дома деньгах, забрал их и на эти денежные средства приобрел квартиру на свое имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных законом гарантий свободы экономической деятельности, включая свободу договоров, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признания и защиты указанных прав и свобод, в том числе судебной защиты, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч.ч. 1 и 2; ст. 35 ч.ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, иди незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между Рожневой О.Б. и Измалковой Е.И., с одной стороны, и Ельчаниновым В.С., с другой стороны; буквальное содержание указанного договора свидетельствует о том, что стороны в рамках определенных им правоотношений действовали в своих интересах и что ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки по купле-продаже квартиры, которые ими же и исполнены.

При этом из пояснений Рожневой О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что условия договора согласовывались лишь с Ельчаниновым В.С. и его супругой; с иными лицами, участвующими в деле, не знакомы, условия сделки с ними не обсуждали (л.д. 231 т. 1).

Заявляя о том, что Ельчанинов В.С., приобретая квартиру, действовал от его имени и в его интересах, что им осуществлен расчет за квартиру за его денежные средства, Расходин А.И. какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов (договор поручения, доверенность и т.п.) суду не предоставил, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Само по себе наличие у Расходина А.И. претензий к Ельчанинову В.С. о неправомерном завладении его денежными средствами, их использование им не в его (истца) интересах не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по указанным истцом основаниям (заключенной под влиянием обмана). Указанные претензии могут быть предметом иного спора либо проверки в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением от 14.02.2020г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 13-14 т. 1) и при этом обстоятельства приобретения квартиры исключительно за счет средств Расходина А.И. в рамках проведенной проверки не установлены.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованным выводам о недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по указанным истцом основаниями.

Доводы жалобы состоятельность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска. Постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и правовые основания для его отмены по апелляционной жалобе представителя истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Расходина А.И. - Блинова М.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка