Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8322/2021

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Эбубекира Муртазаевича к Джеляловой Эльмас Эскандеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

по апелляционной жалобе Джеляловой Эльмас Эскандеровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

15.09.2020 года Халилов Э.М. обратился в суд с иском к Джеляловой Э.Э., в котором просил возложить обязанность на Джелялову Э.Э. снести строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование искового заявления Халилов Э.М. указывал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Джелялова Э.Э., не имея разрешительных документов, а также согласия истца, в 2013 году построила на принадлежащем истцу участке строение размерами 5x10 метров, которое отказывается сносить как построенное самовольно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.05.2021 года иск Халилова Э.М. удовлетворен.

Возложена обязанность на Джелялову Э.Э. снести строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Джелялов Э.Э. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истцу спорный земельный участок на праве собственности не выдавался, а согласно данным земельно-кадастровой книге участок числится за Джелиловой Э.Э., в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халилов Э.М. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, на основании решения Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Решением 32 сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джеляловой Э.Э. разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, в районе <адрес>.

В мае 2020 года Джелялова Э.Э. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного выше решения совета от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать право собственности Халилова Э.М. отсутствующим.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок она занимает с 1996 года, а в 2002 году возвела строение. В ноябре 2013 года подала заявление в орган местного самоуправления об оформлении прав на участок, получила разрешение, заключила договор на участие в развитии инфраструктуры совета

Однако, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года исковые требования Джеляловой Э.Э. оставлены без удовлетворения. Решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

Судами констатировано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ранее выделялся Джеляловой Э.Э., а самовольное занятие земельного участка не является основанием для признания за ней права собственности.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халилова Э.М. об освобождении принадлежащего ему земельного участка от строения Джеляловой Э.Э.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 указанного выше Постановления).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено, что Джелялова Э.Э. без законных оснований заняла земельный участок принадлежащий истцу, чем нарушила права последнего на пользование указанным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что Джелялова Э.С. не приобрела право владения спорным участком на установленных законом основаниях.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, доводы апеллянта о давностном владении участком, осуществлении Джеляловой Э.Э. действий по узаконению прав на спорный участок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не могут опровергнуть факт самовольного занятия чужого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джеляловой Эльмас Эскандеровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка