Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8321/2021

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Дубешко Анны Александровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Дубешко Анны Александровны о принятии мер по обеспечению иска Дубешко Анны Александровны к Михайлову Евгению Константиновичу о расторжении договора купли - продажи земельного участка, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 года Дубешко А.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Е.К., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> между Михайловым Е.К. и Дубешко А.А.

Вместе с исковым заявлением подала заявление, в котором просила принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Михайлова Е.К. в пределах цены иска - 1 000 000 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.07.2021 года в удовлетворении заявления Дубешко А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дубешко А.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер судом, исполнить в последующем решение суда будет затруднительным.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценивая предмет спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям пришел к выводу, что заявитель не обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения ответчику совершения определенных действий.

В обоснование искового заявления Дубешко А.А. ссылается на то, что на сегодняшний день имеется спор по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района к ней, в котором администрация просит истребовать спорный земельный участок, в связи, с чем полагает, что нарушены существенные условия договора купли-продажи земельного участка со стороны Михайлова Е.К. Также ссылается на то, что на земельном участке она возвела дом площадью 104,2 кв.м.

В частной жалобе ссылается на то, что земельный участок Михайловым Е.К. был приобретен у Мамутовой Э.А., а решение которым был выдан спорный земельный участок на данный момент оспаривается Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района в рамках спора об изъятии земельного участка.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Дубешко А.А., в свою очередь, не обосновывает, каким образом, избранные ею меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает не возможным исполнения решения.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, о принятии которых просит истец, носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом предмета иска, а также основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются, определение суда подлежит оставлению без изменению.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дубешко Анны Александровны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка