Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче для определения подсудности гражданского дела по заявлению Овчаренко Лилии Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича к Овчаренко Лилии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Овчаренко Лилии Борисовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

установила:

в октябре 2020 года Овчаренко Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самборской Э.Э., Короткой Н.Ф., Самборской Н.В., Короткого А.В. к Овчаренко Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 10 июня 2021 года производство по заявлению Овчаренко Л.Б. о взыскании судебных расходов приостановлено до определения правопреемника Короткой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, Овчаренко Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению ходатайства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из содержащегося в материалах дела уведомления на имя председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года следует, что истица по делу, Самборская Э.Э., является супругой помощника судьи Верховного Суда Республики Крым Теткова Р.И.

Указанное обстоятельство может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, ввиду чего образовать состав суда для рассмотрения Верховным Судом Республики Крым настоящего гражданского дела невозможно.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающие постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, к которому поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное количество судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 5, 6, 16, 21, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции дело по заявлению Овчаренко Лилии Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича к Овчаренко Лилии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с частной жалобой Овчаренко Лилии Борисовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка