Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8309/2021

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.

с участием: - представителя истца - Соценко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" к Пятовой Галине Федоровне, третьи лица - администрация Первомайского сельского поселения Республики Крым, нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Лариса Владимировна, о признании недействительными выписки из протокола собрания учредителей и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ООО "Райагрострой" на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 11.08.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "Райагрострой" в иске от 17.10.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 154-157 т. 1) просило признать недействительными: выписку из протокола N 4 собрания учредителей ООО "КП по строительству "Райагрострой" от 22.04.2005г. о продаже части административного здания (а - неиспользуемые помещения 1-го и 2-го этажей, б - помещение столовой с подсобными помещениями) и заключенный 26.09.2006г. между ООО "КП по строительству "Райагрострой" и Пятовой Г.Ф. договор купли-продажи 19/100 долей административного здания по адресу: <адрес>; а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пятовой Г.Ф. на 19/100 долей указанного объекта.

В обоснование иска истцом со ссылками на положения ст.ст. 168, 174 ГК РФ указано на то, что сделка заключена в нарушение требований действовавшего в указанный период законодательства и положений Устава Общества при отсутствии согласия учредителей Общества, в ущерб и вопреки его интересам; представленная выписка из протокола N 4 собрания учредителей ООО "КП по строительству "Райагрострой" от 22.04.2005г. является подложной, поскольку вопросы продажи части административного здания на собрании учредителей Общества не рассматривались и решение по ним не принималось.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 11.08.2020г. в удовлетворении иска ООО "Райагрострой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Райагрострой" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд в соответствии с его компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, такой способ защиты нарушенного права, как признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению самостоятельно выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, и избранный истцом способ защиты может и должен привести к восстановлению нарушенных прав.

При этом, гарантируя право на обращение суд с иском и судебную защиту нарушенного права, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), в том числе, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, созданное 30.03.2017г. ООО "Райагрострой" оспаривает правомерность отчуждения 19/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Республика <адрес>

Собственником указанного объекта недвижимости по сведениям из ЕГРН является Пятова Г.В. (л.д. 74 т. 1).

Основанием приобретения права собственности является заключенный 26.09.2006г. между ООО "Коллективное предприятие по строительству "Райагрострой" в лице его директора Барсова В.Т. и Пятовой Г.В., нотариально удостоверенный договор купли-продажи 19/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые состоят из административного здания, обозначенного в плане литерою А, в котором: N - кухня, NN, 26, 34 - коридоры, NN, 31 - цеха, N, 29, 30 - склады, N - душевая, N - моечная, N - обеденный зал, общей площадью 156,0 кв.м. (л.д.119-120 т.1).

Как указано в п. 5 Договора продажа 19/100 долей нежилого здания, находящегося в налоговом залоге, осуществлена с согласия государственной налоговой инспекции в Первомайском районе АР Крым по цене 50 400 гривен, которые полностью внесены Покупателем на счет Продавца до подписания договора, что подтверждено квитанциями N 24 от 27.07.2006г. и N 17 от 26.09.2006г., и в полном объеме подлежали зачислению в счет погашения налогового долга.

Одновременно с нотариальным удостоверением сделки проведена ее государственная регистрация в государственном реестре сделок Украины (л.д. 72 т.1), а 17.10.2006г. - государственная регистрация права (л.д. 73 т. 1).

14.04.2017г. право собственности Пятовой Г.В. на 19/100 долей нежилого здания по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 74 т. 1).

Заявляя о нарушении своих прав, ООО "Райагрострой" ссылается на то, что договор купли-продажи заключен в отсутствие решения собрания учредителей Общества, как это предусмотрено пп. "О" п. 31 Устава.

В силу названного положения Устава ООО "Райагрострой", утвержденного 20.02.1995г., вопросы принятия решений о продаже принадлежащих Обществу зданий, сооружений, средств производства и других материальных ценностей, а также списание их с баланса отнесены к компетенции собрания учредителей Общества (п. 24 т. 1).

Деятельность ООО "Райагрострой", созданного в 1995г. и имевшего в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, прекращена в силу положений ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не привело свои учредительные документы в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота в соответствие с законодательством Российской Федерации, в срок до 01.03.2015г. не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРН и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 19 названного Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРН и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок до 01.03.2015г., по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Из правоустанавливающих документов созданного 30.03.2017г. ООО "Райагрострой" не усматривается, что оно являлось правопреемником (л.д. 30-38 т. 1), его уставной капитал на момент создания определен в 10 000 рублей (п. 3.2 Устава).

Внесенными 30.09.2019г. изменениями в Устав созданного 30.03.2017г. ООО "Райагрострой" определено, что Общество является правопреемником ООО "Райагрострой", созданного в 1995г.; объем уставного капитала Общества не изменен (л.д. 42 т. 1).

При этом, как следует из пояснений представителя созданного 30.03.2017г. ООО "Райагрострой" Соценко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, деятельность ООО "Райагрострой", созданного в 1995г., продолжена на территории Украины, а принадлежащее ему имущество, оставшееся на территории Республики Крым, передано вновь созданному Обществу (истцу по делу). Однако, допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи этого имущества и наличия у ООО "Райагрострой" (2017г.) прав на это имущество, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, оспариваемая ООО "Райагрострой" (2017г.) сделка по отчуждению спорного имущества была совершена 26.09.2006г., условия договора сторонами сделки исполнены путем передачи имущества от Продавца к Покупателю с оплатой последним Продавцу полной стоимости приобретенного имущества, и материалы дела не содержат сведений о том, что Продавцом в период с 2006г. указанный договор и/или правомерность приобретения Пятовой Г.Ф. права собственности на спорный объект недвижимости оспаривался по каким-либо основаниям.

13.11.2019г. ответчиком заявлено о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности (л.д. 66-69 т. 1).

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, на чем настаивает истец, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43).

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы состоятельность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении прав истца на участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку представитель истца о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; а, обратившись 11.08.2020г. в суд с заявлением об отложении назначенного на 11.08.2020г. судебного заседания (л.д. 236 т. 1), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности ее явки в суд в связи с ухудшением состояния здоровья.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и правовые основания для его отмены по апелляционной жалобе представителя истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 11.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Райагрострой" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка