Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8308/2021

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кадыровой Ление Эдемовны на определение Первоймайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Кадыровой Ление Эдемовны к Каширину Виктору Юрьевичу, Афанасьевой Светлане Юрьевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 года Кадырова Л.Э. в лице представителя Сотниковой Зифы Шакирьяновны обратилась в суд с иском к Каширину В.Ю., Афанасьевой С.Ю., в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определением Первоймайского районного суда Республики Крым от 06.07.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сотникова З.Ш. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку изложенные в определении обстоятельства, являются основанием для оставления иска без движения.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Действительно, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, ввиду наличия в материалах дела копии доверенности, оформленной в Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, могло быть основанием для оставления иска без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя истца также могут быть разрешены судом на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первоймайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года отменить.

Материалы дела по иску Кадыровой Ление Эдемовны к Каширину Виктору Юрьевичу, Афанасьевой Светлане Юрьевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка