Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8303/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гноевого ФИО8 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Гноевому ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Кольченко А.А., в лице своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях истцом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб по 3 000 рублей. Указанные расходы судами не присуждены, в связи с чем просит взыскать с ответчика.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Гноевого А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Гноевой А.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано /том 2 л.д. 26-33/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года указанное решение отменено с прекращением производства по делу /том 2 л.д. 136-138/.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции / том 3 л.д. 109-111/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2019 года решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Оренбургского отделения N 8623) к Гноевому А.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Оренбургского отделения N 8623) на предмет залога - автомобиль марки AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером N, принадлежащий Гноевому А.А., путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Кожухова А.В. по кредитному договору N от 30.01.2014 года.

Взысканы с Гноевого А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Оренбургского отделения N 8623) 6 000 руб. расходов в счет оплаты государственной пошлины /том 4 л.д. 26-29/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждую жалобу), что подтверждается платежными поручениями N от 23.01.2018 года и N от 10.10.2018 года на общую сумму 6 000 рублей /том 2 л.д. 98, том 3 л.д. 1/.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с Гноевого А.А., поскольку факт уплаты государственной пошлины истцом при обжаловании судебных актов подтверждён надлежащими доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее с ответчика взыскана государственная пошлина, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал с ответчика государственную пошлину являются необоснованными, при повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска, в то время как предметом рассмотрения заявления, в рамках которого постановлено обжалуемое определение, является вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гноевого Анатолия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка